«Открытый доступ» как новая модель в науке и образовании

OA-logo
Откры­тый доступ к зна­ни­ям фор­ми­ру­ет новые моде­ли в нау­ке и обра­зо­ва­нии: бес­плат­ное онлайн-обра­зо­ва­ние меня­ет наш взгляд на то, как мож­но учить­ся, а ака­де­ми­че­ские жур­на­лы с откры­тым досту­пом при­хо­дят на сме­ну жур­на­лам, доступ­ным по под­пис­кам. Поче­му откры­тый доступ луч­ше и может ли он быть выго­ден всем?

В сво­ем выступ­ле­нии на пане­ли по откры­то­му досту­пу на «87th Annual Meeting of the Linguistic Society of America» Стю­арт Шибер (Stuart M. Shieber) рас­смот­рел откры­тый доступ и буду­щее науч­ных сооб­ществ в свя­зи с ним.

Откры­тый доступ в рав­ной сте­пе­ни выго­ден и иссле­до­ва­те­лям, и широ­кой обще­ствен­но­сти. Пер­вым – за счет того, что бла­го­да­ря откры­то­му досту­пу они могут сво­и­ми зна­ни­я­ми поде­лить­ся и доне­сти их, в том чис­ле, до широ­кой ауди­то­рии, а вто­рым – пото­му, что таким обра­зом они могут полу­чить инфор­ма­цию через удоб­ные для них кана­лы. Несмот­ря на это мно­гие науч­ные сооб­ще­ства бес­по­ко­ят­ся, что попу­ля­ри­за­ция упро­щен­но­го и без­ба­рьер­но­го обме­на зна­ни­я­ми обост­рит их и так суще­ству­ю­щие финан­со­вые про­бле­мы, если вовсе не ста­нет при­чи­ной пре­кра­ще­ния их суще­ство­ва­ния.

На самом деле, как счи­та­ет Stuart M. Shieber, маги­че­ский пере­ход науч­ных изда­тельств в систе­мы с откры­тым досту­пом был бы наи­луч­шим исхо­дом для всех. В осно­ве его убеж­де­ния – эко­но­ми­че­ские фак­ты о рын­ке ака­де­ми­че­ских жур­на­лов.

Доступ к журналам – это комплементарное (взаимодополняющее) благо

Раз­лич­ные жур­на­лы, с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния, вза­и­мо­до­пол­ня­ют, а не вза­и­мо­за­ме­ня­ют друг дру­га (вза­и­мо­за­ме­ня­ю­щие друг дру­га бла­га – это, напри­мер, Coca-Cola и Pepsi, а вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щие – это пра­вый боти­нок и левый боти­нок): если у вас есть под­пис­ка на жур­нал A, это не зна­чит, что вам ста­но­вит­ся неин­те­ре­сен жур­нал B. Более того, в жур­на­ле А вы може­те встре­тить ссыл­ку на ста­тью в жур­на­ле В, поэто­му вам ста­нет еще инте­рес­нее его про­чи­тать, и цен­ность жур­на­ла В для вас воз­рас­тет. Поэто­му жур­на­лы не заме­ня­ют, а допол­ня­ют друг дру­га.

Нерентабельность рынка журналов по подписке

Один из оче­вид­ных при­зна­ков неэф­фек­тив­но­сти рын­ка – зна­чи­тель­ная раз­ни­ца в цене на оди­на­ко­вые това­ры. На гра­фи­ке (иссле­до­ва­ние Bergstrom и Bergstrom) мы можем наблю­дать раз­ни­цу в цене меж­ду жур­на­ла­ми: жур­на­лы, кото­рые изда­ют­ся ком­мер­че­ски­ми изда­те­ля­ми, сто­ят при­мер­но в 5 раз доро­же, чем жур­на­лы, изда­ю­щи­е­ся неком­мер­че­ски­ми изда­тель­ства­ми (цена за стра­ни­цу).

Такая раз­ни­ца в цене воз­ни­ка­ет не в резуль­та­те того, что ком­мер­че­ские жур­на­лы сде­ла­ны более каче­ствен­но, – для того, что­бы убе­дить­ся в этом, мож­но срав­нить сто­и­мость по импакт-фак­то­ру (IF). Если смот­реть на импакт-фак­тор, чис­лен­ный пока­за­тель важ­но­сти науч­но­го жур­на­ла, то ком­мер­че­ские жур­на­лы в 15 раз доро­же, чем неком­мер­че­ские.

Такая раз­ни­ца в ценах – про­вал рын­ка, тем более, что это про­дол­жа­ет­ся уже в тече­ние дол­го­го вре­ме­ни. Мы про­сто не можем столк­нуть­ся с подоб­ным в нор­маль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щих рын­ках. Напри­мер, мож­но обой­ти все про­дук­то­вые мага­зи­ны в рай­оне, где вы живе­те, и посмот­реть, най­де­те ли вы где-то ябло­ки, отли­ча­ю­щи­е­ся в цене от всех осталь­ных боль­ше, чем в 10 раз. Тако­го вы не най­де­те.

Доступ к журналам – монополистическое благо

То, что про­да­ет­ся на жур­наль­ном рын­ке, – это доступ, а доступ – это моно­по­ли­сти­че­ское бла­го. Моно­по­лия осу­ществ­ля­ет­ся за счет дей­ствия автор­ско­го пра­ва на ста­тьи, кото­рое поку­па­ют изда­те­ли жур­на­лов, и что поз­во­ля­ет им полу­чать рен­ту за про­да­жу досту­па к ста­тьям. Чита­те­ли не могут полу­чить доступ к ста­тьям иным спо­со­бом.

Доступ к журналам – «связанное» благо

Цены кон­тро­ли­ру­ют­ся не на уровне одно­го жур­на­ла, а на уровне сра­зу мно­гих жур­на­лов. Боль­шие изда­тель­ства изда­ют сот­ни и тыся­чи жур­на­лов, поэто­му они могут уста­нав­ли­вать цены сра­зу на мно­гие жур­на­лы, а не на один. Кро­ме того, они могут уста­нав­ли­вать совер­шен­но раз­ные цены для раз­ных поку­па­те­лей. Резуль­та­том это­го явля­ет­ся то, что цено­об­ра­зо­ва­ние про­ис­хо­дит на уровне «набо­ра» жур­на­лов, и биб­лио­те­кам может быть крайне труд­но кон­тро­ли­ро­вать свои рас­хо­ды путем отме­ны под­пис­ки на какой-либо жур­нал – изда­тель­ство может про­да­вать мень­ший набор жур­на­лов за ту же цену, что и боль­шой.

Результат: дисфункция рынка

В резуль­та­те все­го выше­пе­ре­чис­лен­но­го мы име­ем дис­функ­цию рын­ка ака­де­ми­че­ских жур­на­лов и устой­чи­вую гипе­рин­фля­цию биб­лио­теч­ных рас­хо­дов на жур­на­лы.

Журналы с открытым доступом – лучшая стратегия

Идея заклю­ча­ет­ся в том, что жур­на­лы с откры­тым досту­пом предо­став­ля­ют доступ к ста­тьям бес­плат­но. Но каким обра­зом это может быть более эффек­тив­ной систе­мой для, напри­мер, науч­ных сооб­ществ, учи­ты­вая, что боль­шую часть дохо­дов они могут полу­чать от сво­ей изда­тель­ской про­грам­мы?

Во-пер­вых, жур­на­лы с откры­тым досту­пом не пыта­ют­ся отка­зать­ся от дохо­дов совсем. Они про­сто про­да­ют дру­гое бла­го и, сле­до­ва­тель­но, явля­ют­ся участ­ни­ка­ми дру­го­го рын­ка. Вме­сто того, что­бы про­да­вать доступ чита­те­лям, они про­да­ют изда­тель­ские услу­ги авто­рам.

В насто­я­щее вре­мя суще­ству­ет более 8,500 жур­на­лов с откры­тым досту­пом (Directory of Open Access Journals). Боль­шин­ство этих жур­на­лов не берет с авто­ров ста­тей день­ги за пуб­ли­ка­ции, но, на самом деле, эта стра­те­гия кажет­ся наи­бо­лее разум­ной. Этот пере­ход от про­да­жи под­пи­сок чита­те­лям к про­да­же услуг авто­рам (article-processing charges – APCs) име­ет серьез­ные послед­ствия для струк­ту­ры рын­ка.

Экономические свойства рынка журналов с открытым доступом

Рынок жур­на­лов с откры­тым досту­пом отли­ча­ет­ся от рын­ка жур­на­лов по под­пис­кам. Посколь­ку теперь поку­па­те­лем бла­га явля­ет­ся автор, а не чита­тель, то для него раз­ные жур­на­лы уже не вза­и­мо­до­пол­ня­ют, а взи­мо­за­ме­ня­ют друг дру­га. Мож­но напе­ча­тать ста­тью в жур­на­ле A, а еще луч­ше – в жур­на­ле B. Но как толь­ко ста­тья напе­ча­та­на в одном из жур­на­лов, у вас боль­ше нет сти­му­ла пуб­ли­ко­вать ее в дру­гом жур­на­ле (на самом деле, и не раз­ре­ше­но пуб­ли­ко­вать в обо­их, что дела­ет жур­на­лы совер­шен­ны­ми заме­ни­те­ля­ми).

Таким обра­зом, жур­на­лы сопер­ни­ча­ют за авто­ров, что ведет к гораз­до боль­шей эффек­тив­но­сти рын­ка. Жур­на­лы с откры­тым досту­пом моти­ви­ро­ва­ны предо­став­лять луч­ший сер­вис по более низ­ким ценам – так они могут кон­ку­ри­ро­вать за авто­ров. Мы можем уже наблю­дать резуль­та­ты этой кон­ку­рен­ции.

В при­мер мож­но при­ве­сти недав­но создан­ный рос­сий­ский науч­но-иссле­до­ва­тель­ский онлайн-жур­нал «Куль­тур­ная и гума­ни­тар­ная гео­гра­фия»
Изда­тель­ские услу­ги уже не моно­по­ли­сти­че­ское бла­го, а барьер вхож­де­ния на рынок очень низ­кий (прак­ти­че­ски каж­дый может орга­ни­зо­вать жур­нал), что уве­ли­чи­ва­ет кон­ку­рен­цию и, как след­ствие, эффек­тив­ность рын­ка.

В при­мер мож­но при­ве­сти недав­но создан­ный рос­сий­ский науч­но-иссле­до­ва­тель­ский онлайн-жур­нал «Куль­тур­ная и гума­ни­тар­ная гео­гра­фия». Сле­дуя обще­ми­ро­вой тен­ден­ции, авто­ры жур­на­ла реши­ли сде­лать его элек­трон­ным, что упро­ща­ет как доступ авто­ров и чита­те­лей к нему, так и вход для изда­ния на рынок.

В резуль­та­те, с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния рынок жур­на­лов с откры­тым досту­пом явля­ет­ся более эффек­тив­ным, чем рынок жур­на­лов по под­пис­ке.

Проблема открытого доступа: переход

Тем не менее, жур­на­лы с откры­тым досту­пом нахо­дят­ся в невы­год­ном поло­же­нии в борь­бе за авто­ров с жур­на­ла­ми по под­пис­кам. Эта про­бле­ма воз­ни­ка­ет из-за одно­вре­мен­но­го суще­ство­ва­ния двух рын­ков. Когда на рын­ке суще­ству­ют оба вида жур­на­лов, жур­на­лы с откры­тым досту­пом с точ­ки зре­ния авто­ров менее при­вле­ка­тель­ны, так как пуб­ли­ка­ция в жур­на­лах по под­пис­кам для них бес­плат­на.

Что мож­но сде­лать, для того, что­бы пере­ход от одно­го рын­ка к дру­го­му стал воз­мо­жен?
Пере­ло­жить рас­хо­ды на опла­ту пуб­ли­ка­ций с авто­ров на орга­ни­за­ции, выде­ля­ю­щие сред­ства на иссле­до­ва­ния. Ими в боль­шин­стве слу­ча­ев явля­ют­ся госу­дар­ствен­ные и част­ные финан­со­вые учре­жде­ния. И мно­гие гран­то­да­те­ли уже опла­чи­ва­ют сбо­ры за пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах с откры­тым досту­пом.

Подоб­ный прин­цип лежит в осно­ве Compact for Open-Access Publishing Equity, орга­ни­зо­ван­но­го пятью уни­вер­си­те­та­ми – Кор­нелл, Дарт­мут, Гар­вард, MIT и Берк­ли – для того, что­бы поме­стить модель жур­на­лов с откры­тым досту­пом на один уро­вень с моде­лью жур­на­лов по под­пис­кам. Уни­вер­си­те­ты обес­пе­чи­ва­ют меха­низм финан­си­ро­ва­ния пуб­ли­ка­ций ста­тей, напи­сан­ных их сотруд­ни­ка­ми.

Следующие шаги

Иде­аль­ным шагом со сто­ро­ны науч­ных сооб­ществ было бы пере­ве­сти все свои жур­на­лы в откры­тый доступ. Конеч­но, не все сооб­ще­ства гото­вы к тако­му ради­каль­но­му шагу. Такие сооб­ще­ства могут начать с экс­пе­ри­мен­та по пере­во­ду в откры­тый доступ неко­то­рых сво­их жур­на­лов или с того, что сде­ла­ют ста­тьи в жур­на­лах по под­пис­кам доступ­ны­ми для всех через какое-то вре­мя, напри­мер, пол­го­да или год.

Таким обра­зом, в инте­ре­сах науч­ных сооб­ществ, их чле­нов и широ­кой обще­ствен­но­сти спо­соб­ство­вать пере­хо­ду к жур­на­лам с откры­тым досту­пом, тем более, что откры­тый доступ к обра­зо­ва­нию посте­пен­но ста­но­вит­ся новой обра­зо­ва­тель­ной моде­лью, о чем, напри­мер, мож­но судить по успе­ху и попу­ляр­но­сти плат­фор­мы Coursera.

Сей­час на плат­фор­ме, запу­щен­ной в 2012 году и предо­став­ля­ю­щей бес­плат­ные онлайн-кур­сы, мож­но най­ти кур­сы пре­по­да­ва­те­лей из 33 уни­вер­си­те­тов, в том чис­ле, Brown, Penn, Berklee college of music, The Hong Kong University of Science and Technology. Общее коли­че­ство сту­ден­тов пре­вы­си­ло 2,4 млн чело­век, а в буду­щем Coursera пла­ни­ру­ет предо­став­лять маги­стер­ское обра­зо­ва­ние.