Кризисный краудсорсинг: как использовать Twitter в чрезвычайных ситуациях

Снимок экрана 2013-05-16 в 19.08.21
Как толь­ко про­ис­хо­дит какое-либо про­ис­ше­ствие, инфор­ма­ция о нём появ­ля­ет­ся в соци­аль­ных сетях. Но как понять, прав­да это или нет? Жур­на­лист Кэйт­лин Мак­Гар­ри дает сове­ты о том, как не поте­рять­ся в инфор­ма­ци­он­ном пото­ке.

Соци­аль­ные медиа могут быть бес­цен­ны­ми в быст­ром рас­про­стра­не­нии инфор­ма­ции после чрез­вы­чай­ных ситу­а­ций. Но они так­же могут создать силь­но иска­жен­ную кар­ти­ну того, что про­ис­хо­дит.

Эта фото­гра­фия муж­чи­ны на кры­ше, наблю­да­ю­ще­го за Бостон­ским мара­фо­ном в тот день, когда про­изо­шли взры­вы, обо­шла весь Facebook. Новость CNN о том, что подо­зре­ва­е­мый задер­жан, немед­лен­но попа­ла в Twitter. Муж­чи­на на кры­ше ока­зал­ся про­сто муж­чи­ной. Это одна из послед­них подоб­ных оши­бок, кото­рые часто слу­ча­ют­ся во вре­мя чрез­вы­чай­ных ситу­а­ций, – появ­ля­ет­ся лож­ная инфор­ма­ция и Интер­нет теря­ет свой кол­лек­тив­ный разум.

В сво­ей ста­тье на TechHive Кэйт­лин Мак­Гар­ри (Caitlin McGarry) пишет, что сле­ду­ет делать и чего делать не сле­ду­ет, что­бы не поте­рять­ся в инфор­ма­ци­он­ном пото­ке.

Делать: мудро выбирать источник информации

Доста­точ­но оче­вид­но, что слу­чай­ные люди в Интер­не­те – не луч­ший источ­ник инфор­ма­ции. Но даже извест­ные кор­по­ра­ции могут оши­бать­ся (как мож­но наблю­дать, напри­мер, из недо­сто­вер­но­го сооб­ще­ния CNN о задер­жа­нии подо­зре­ва­е­мо­го в орга­ни­за­ции тер­рак­та в Бостоне).

Обложка The New York Post
Облож­ка The New York Post

The New York Post так­же опуб­ли­ко­вал недо­сто­вер­ную инфор­ма­цию о двух моло­дых людях с сум­ка­ми, кото­рые ока­за­лись про­сты­ми про­хо­жи­ми.

Кому в таком слу­чае дове­рять? Воз­мож­но, нико­му, счи­та­ет Кэйт­лин.

Оче­вид­цы про­ис­хо­дя­ще­го, осо­бен­но с жур­на­лист­ским опы­том, могут являть­ся хоро­ши­ми источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции, но оши­бать­ся могут и они – тако­ва при­ро­да ново­стей, осо­бен­но в Twitter, где инфор­ма­ция не про­ве­ря­ет­ся, а лишь рас­про­стра­ня­ет­ся даль­ше.

Не делать: играть в Интернет-детектива

Фото­гра­фия двух подо­зре­ва­е­мых, опуб­ли­ко­ван­ная The New York Post, была одним из самых ярких при­ме­ров фото­гра­фии, вырван­ной из кон­тек­ста, но не толь­ко The New York Post – люди по все­му Интер­не­ту рас­про­стра­ня­ли фото­гра­фии про­хо­жих с места про­ис­ше­ствия, пыта­ясь опре­де­лить, кто из них мог бы быть при­ча­стен ко взры­вам.

Неболь­шая груп­па людей с сай­та Reddit реши­ла взять на себя зада­чу нахож­де­ния тер­ро­ри­ста, что закон­чи­лось тем, что были обви­не­ны невин­ные люди и их фото­гра­фии появи­лись в Интер­не­те.

Подоб­ный слу­чай уже про­ис­хо­дил ранее – после мас­со­во­го убий­ства в началь­ной шко­ле «Сэн­ди-Хук». Тогда в медиа рано появи­лось сооб­ще­ние об име­ни подо­зре­ва­е­мо­го – Рай­ан Лэн­за (Ryan Lanza) – и люди немед­лен­но нашли его на Facebook, ста­ли рас­про­стра­нять его фото­гра­фии и ста­ту­сы, оскорб­лять дру­зей и т.д. Впо­след­ствии выяс­ни­лось, что пре­ступ­ни­ком был Адам Лэн­за (Adam Lanza).

Делать: учиться на прошлых ошибках

Взры­вы на Бостон­ском мара­фоне поро­ди­ли вол­ну эмо­ци­о­наль­ных сооб­ще­ний, фото­гра­фий и видео в соци­аль­ных сетях. Вла­сти горо­да поощ­ря­ли людей исполь­зо­вать сооб­ще­ния на Facebook вме­сто теле­фон­ных звон­ков, что­бы не заби­вать сеть в тече­нии несколь­ких часов после взры­вов.

ФБР исполь­зо­ва­ло YouTube для раз­ме­ще­ния видео с камер наблю­де­ния, жур­на­ли­сты обме­ни­ва­лись фото­гра­фи­я­ми в Twitter, а поли­цей­ские сооб­ща­ли через Twitter послед­нюю инфор­ма­цию.

Twitter департамента полиции
Twitter депар­та­мен­та поли­ции

Но соци­аль­ные сети поро­ди­ли так­же и вол­ну раз­лич­ных слу­хов. Без­услов­но, рас­про­стра­нять слу­хи с помо­щью соци­аль­ных сетей гораз­до про­ще, чем без смарт­фо­на и Интер­не­та, – мож­но про­сто делать пере­пост, не обя­за­тель­но даже добав­лять свои ком­мен­та­рии. Потом эта непро­ве­рен­ная инфор­ма­ция может пере­вер­нуть чью-то жизнь.

Впро­чем, нель­зя винить во всем исклю­чи­тель­но соци­аль­ные медиа. Зада­ча про­ве­рять фак­ты – это, по-преж­не­му, зада­ча жур­на­ли­стов.