Будущее библиотек: что ждет в пост-печатном мире?

nyc_the_library
О том, что про­изой­дет с биб­лио­те­ка­ми в ситу­а­ции, если кни­ги ока­жут­ся мерт­вы, какие функ­ции они смо­гут выпол­нять в новом циф­ро­вом мире и зачем нам могут пона­до­бить­ся биб­лио­те­ки, раз­мыш­ля­ет Стив Кофф­ман, вице-пре­зи­дент Library Support Services at Library Systems and Services.

На про­тя­же­нии боль­шей части суще­ство­ва­ния чело­ве­че­ства инфор­ма­ция пред­став­ля­ла собой одну из основ­ных цен­но­стей, а биб­лио­те­ки явля­лись тем местом, где эту инфор­ма­цию мож­но было най­ти.

Но за послед­ние два деся­ти­ле­тия ситу­а­ция ради­каль­но изме­ни­лась – от обще­ства дефи­ци­та инфор­ма­ции мы пере­шли к обще­ству инфор­ма­ци­он­но­го пере­из­быт­ка. И глав­ным вопро­сом для биб­лио­тек сего­дня явля­ет­ся вопрос о том, выжи­вут ли они и как они долж­ны изме­нить­ся, что­бы пре­успеть в новом циф­ро­вом мире?

Что если книги мертвы?

Суще­ству­ет мне­ние, что смерть печат­ных изда­ний неиз­беж­на. И дей­стви­тель­но, мы можем наблю­дать, как элек­трон­ные кни­ги ста­но­вят­ся все более попу­ляр­ны­ми, ака­де­ми­че­ские жур­на­лы пере­хо­дят на элек­трон­ный фор­мат, а Google оциф­ро­вы­ва­ет всю миро­вую кол­лек­цию лите­ра­ту­ры. Мож­но пред­по­ло­жить, что день, когда любую кни­гу мож­но будет полу­чить с помо­щью одно­го нажа­тия на кноп­ку, бли­зок. Но что тогда про­изой­дет с биб­лио­те­ка­ми, основ­ная функ­ция кото­рых – хра­не­ние, орга­ни­за­ция и обес­пе­че­ние досту­па к кни­гам? Что биб­лио­те­ки будут делать?

Во-пер­вых, биб­лио­те­ки могут изба­вить­ся от всех книг. Кол­лек­ции Google и Amazon уже гораз­до боль­ше, чем кол­лек­ции всех, за исклю­че­ни­ем, может быть, несколь­ких самых круп­ных, биб­лио­тек. Со сво­ей сто­ро­ны, мно­гие ака­де­ми­че­ские жур­на­лы были объ­еди­не­ны в несколь­ко круп­ных ком­мер­че­ских изда­тельств, таких как Elsevier и Springer.

Без­услов­но, неко­то­рые из элек­трон­ных изда­ний оста­нут­ся плат­ны­ми, поэто­му биб­лио­те­ки могут про­дол­жать играть финан­со­вую роль за счет суб­си­ди­ро­ва­ния досту­па к боль­шим циф­ро­вым кол­лек­ци­ям. Это как раз слу­чай ака­де­ми­че­ских и про­фес­си­о­наль­ных изда­ний, сто­и­мость кото­рых слиш­ком высо­ка, что­бы иссле­до­ва­те­ли – не гово­ря уже о сту­ден­тах – мог­ли поз­во­лить себе все необ­хо­ди­мые жур­на­лы. Воз­мож­но так­же, что дви­же­ние за откры­тый доступ к ака­де­ми­че­ским изда­ни­ям сни­зит их сто­и­мость, но, ско­рее все­го, уни­вер­си­те­ты будут про­дол­жать пла­тить за изда­ния, кото­ры­ми поль­зу­ют­ся их сотруд­ни­ки и сту­ден­ты. Основ­ное отли­чие будет в том, что пла­тить они будут несколь­ким основ­ным циф­ро­вым агре­га­то­рам вро­де Google или Elsevier. Сей­час уни­вер­си­тет­ские биб­лио­те­ки могут заку­пать их кон­тент, но если ака­де­ми­че­ская инфор­ма­ция ста­нет все­це­ло элек­трон­ной, необ­хо­ди­мо­сти в мест­ной уни­вер­си­тет­ской биб­лио­те­ке будет не боль­ше, чем в мест­ном Google.

Ситу­а­ция для пуб­лич­ных биб­лио­тек несколь­ко дру­гая – при очень низ­кой сто­и­мо­сти элек­трон­ных книг и боль­шом коли­че­стве элек­трон­ных книг, доступ­ных бес­плат­но, пуб­лич­ные биб­лио­те­ки уже не могу высту­пать в роли аген­та, суб­си­ди­ру­ю­ще­го доступ к инфор­ма­ции. Кро­ме того, несколь­ко основ­ных ком­мер­че­ских постав­щи­ков в США (Netflix, Audible и Amazon Prime) пред­ла­га­ют про­грам­мы досту­па к кни­гам, сто­и­мость кото­рых при­мер­но рав­на или даже ниже сред­не­го нало­га, кото­рый идет на биб­лио­те­ки (напри­мер, Amazon Prime – $79 для семьи про­тив биб­лио­теч­но­го нало­га в $101.03 за семью из 2–3 чело­век).

Во-вто­рых, биб­лио­те­ки могут изба­вить­ся от зда­ний. Без необ­хо­ди­мо­сти хра­нить и защи­щать тыся­чи физи­че­ских объ­ек­тов, необ­хо­ди­мость в зда­ни­ях исчез­нет.

Неко­то­рые пред­ла­га­ют пре­вра­тить биб­лио­те­ки в обще­ствен­ные цен­тры или ковор­кин­ги. Дру­гие пред­ла­га­ют пре­вра­тить биб­лио­те­ки в «тех­ни­че­ские цен­тры», заме­нив кни­ги ком­пью­те­ра­ми (но биб­лио­теч­ные ком­пью­те­ры так­же могут ока­зать­ся ненуж­ны­ми, если все перей­дут на план­ше­ты и смарт­фо­ны). Нако­нец, биб­лио­те­ки мож­но про­сто про­дать и пре­вра­тить их в раз­вле­ка­тель­ные ком­плек­сы. Важ­ным явля­ет­ся то, что при пере­хо­де на элек­трон­ные изда­ния, биб­лио­те­ка как физи­че­ское про­стран­ство ста­нет ненуж­на.

В-тре­тьих, биб­лио­те­ки могут изба­вить­ся от боль­шей части пер­со­на­ла. Без­услов­но, биб­лио­те­кам все еще нуж­ны будут сотруд­ни­ки, кото­рые зани­ма­лись бы кон­тен­том и помо­га­ли поль­зо­ва­те­лям с ним, даже если он элек­трон­ный. Но без физи­че­ской кол­лек­ции книг боль­шая часть пер­со­на­ла будет не нуж­на.

В-чет­вер­тых, биб­лио­те­ки могут сохра­нить мно­го денег. Соглас­но послед­ним дан­ным NCES, в сред­нем толь­ко 39% бюд­же­та биб­лио­те­ки тра­тит­ся на кни­ги. Осталь­ное – это тра­ты на пер­со­нал (66% для пуб­лич­ных биб­лио­тек и 50% для ака­де­ми­че­ских) и опе­ра­ци­он­ные рас­хо­ды, свя­зан­ные с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем физи­че­ско­го про­стран­ства биб­лио­те­ки (21% для пуб­лич­ных биб­лио­тек и 11% для ака­де­ми­че­ских). Без книг, поме­ще­ний и пер­со­на­ла биб­лио­теч­ные рас­хо­ды силь­но сокра­тят­ся – это день­ги, на кото­рые мож­но купить боль­ше элек­трон­ных книг или сохра­нить их нало­го­пла­тель­щи­кам.

в буду­щем мис­си­ей биб­лио­тек будет улуч­ше­ние обще­ства за счет содей­ствия в созда­нии зна­ния в их локаль­ных сооб­ще­ствах
Итак, что же слу­чит­ся с биб­лио­те­ка­ми? Дэвид Лан­кис (David Lankes) в сво­ей кни­ге Atlas of New Librarianship (The MIT Press, 2011) напи­сал, что в буду­щем мис­си­ей биб­лио­тек будет улуч­ше­ние обще­ства за счет содей­ствия в созда­нии зна­ния в их локаль­ных сооб­ще­ствах. Но раз­ве это не то, что и так дела­ли биб­лио­те­ки на про­тя­же­нии все­го сво­е­го суще­ство­ва­ния? Помо­га­ли чита­те­лям и иссле­до­ва­те­лям нахо­дить нуж­ные кни­ги и поль­зо­вать­ся биб­лио­теч­ны­ми ком­пью­те­ра­ми, заво­зи­ли новые кни­ги и помо­га­ли людям полу­чить к ним доступ. Это ли было не помо­щью в созда­нии зна­ния? И биб­лио­те­ка была един­ствен­ным игро­ком на этом поле.

Все же новые гран­ди­оз­ные роли, кото­рые пред­ла­га­ют­ся биб­лио­те­кам, уже испол­ня­ют­ся мно­же­ством дру­гих инсти­ту­тов – что ново­го сюда может при­вне­сти биб­лио­те­ка?

Обще­ствен­ные и тех­ни­че­ские цен­тры, ковор­кин­ги – все это уже суще­ству­ет. В изда­тель­ском деле все еще оче­вид­нее – несколь­ко основ­ных и тыся­чи малень­ких изда­тельств, мно­же­ство обра­зо­ва­тель­ных про­грамм «Как опуб­ли­ко­вать кни­гу», все про­фес­си­о­на­лы, свя­зан­ные с изда­тель­ским делом, – что может при­вне­сти биб­лио­те­ка в эту изда­тель­скую «эко­си­сте­му»?

Таким обра­зом, все, чем биб­лио­те­кам пред­ла­га­ет­ся стать в мире без биб­лио­тек, – уто­пи­че­ские меч­ты, пото­му что биб­лио­те­ки не смо­гут выдер­жать пря­мой кон­ку­рен­ции со все­ми, кто уже выпол­ня­ет эти роли. Кро­ме того, было бы стран­но финан­си­ро­вать созда­ние сер­ви­са, кото­рый уже суще­ству­ет и в более луч­шем каче­стве.

рр

Но библиотеки еще не мертвы!

Несмот­ря на печаль­ный про­гноз, у биб­лио­тек есть несколь­ко функ­ций, кото­рые оста­ют­ся нуж­ны даже в циф­ро­вом мире: агре­ги­ро­ва­ние (сбор и объ­еди­не­ние), кура­тор­ство и поиск инфор­ма­ции. Более того, сей­час эти функ­ции осо­бен­но важ­ны – в сто­я­щее вре­мя книг и ста­тей пуб­ли­ку­ет­ся боль­ше, чем когда-либо в исто­рии. Кто-то дол­жен отсле­жи­вать их и соби­рать вме­сте – это тра­ди­ци­он­ная роль биб­лио­тек.

Так­же кто-то дол­жен про­смат­ри­вать все, что выхо­дит, отде­лять хоро­шее от не очень хоро­ше­го, и опре­де­лять, что сто­ит чита­тель­ско­го вре­ме­ни. Это еще одна тра­ди­ци­он­ная функ­ция биб­лио­тек, обыч­но испол­ня­ю­ща­я­ся при помо­щи рецен­зен­тов и кри­ти­ков.

Нако­нец, нахо­дить сре­ди все­го доступ­но­го мате­ри­а­ла – доба­вим сюда сай­ты, бло­ги, тви­ты – нуж­ную инфор­ма­цию – тре­тья тра­ди­ци­он­ная функ­ция биб­лио­тек.

JFK quote in Chicago Public Library
JFK quote in Chicago Public Library

Таким обра­зом, у нас есть три функ­ции биб­лио­тек, кото­рые по-преж­не­му акту­аль­ны. Суще­ству­ет толь­ко одна про­бле­ма – кон­ку­рен­ция во всех этих обла­стях. И серьез­ные кон­ку­рен­ты. Напри­мер, Google. Кро­ме поис­ка, кото­рых охва­ты­ва­ет прак­ти­че­ски весь Интер­нет, и Google Books, кото­рый ска­ни­ру­ет и соби­ра­ет боль­шую часть из 124-мил­ли­о­но­го собра­ния книг в миро­вых биб­лио­те­ках, есть так­же Google Play, кото­рый пред­ла­га­ет более 4 мил­ли­о­нов книг и тыся­чи филь­мов, песен и при­ло­же­ний, зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дя при этом любую биб­лио­те­ку. С ака­де­ми­че­ской сто­ро­ны функ­ция агре­ги­ро­ва­ния выпол­ня­ет­ся основ­ны­ми ака­де­ми­че­ски­ми изда­тель­ства­ми.

Кури­ро­ва­ние осу­ществ­ля­ет­ся сами­ми агре­га­то­ра­ми, кото­рые оце­ни­ва­ют свой кон­тент, уче­ны­ми, кото­рые пишут рецен­зии и цити­ру­ют дру­гие иссле­до­ва­ния в сво­их рабо­тах, а так­же тыся­ча­ми чита­те­лей и поль­зо­ва­те­лей, кото­рые пишут обзо­ры и состав­ля­ют раз­лич­ные спис­ки.

Насчет спра­вок биб­лио­те­ки могут жало­вать­ся сколь­ко хотят, но факт оста­ет­ся фак­том – поиск в Google и Wikipedia ста­ли основ­ны­ми спра­воч­ны­ми сер­ви­са­ми.

Что же оста­ет­ся биб­лио­те­кам? Кофф­ман счи­та­ет, что оста­ет­ся кон­ку­ри­ро­вать – биб­лио­те­кам все еще есть, что пред­ло­жить.

Во-пер­вых, в то вре­мя, как боль­шин­ство кон­ку­рен­тов – ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции, биб­лио­те­ки – нет, поэто­му они ком­мер­че­ски не кор­рум­пи­ро­ва­ны и могу оста­вать­ся объ­ек­тив­ны­ми.

Во-вто­рых, за биб­лио­те­ка­ми – годы зна­ний и опы­та. Биб­лио­те­ка­ри могут понять, что нуж­но чело­ве­ку, даже когда он сам не зна­ет точ­но, что ему нуж­но.

Нако­нец, у биб­лио­тек есть репу­та­ция. Для мно­же­ства людей биб­лио­те­ки ассо­ци­и­ру­ют­ся со зна­ни­ем и воз­мож­но­стью най­ти и про­чи­тать прак­ти­че­ски любую кни­гу. Для мно­гих биб­лио­те­ка сыг­ра­ла важ­ную роль в жиз­ни и опре­де­ли­ла ее тра­ек­то­рию.

Я абсо­лют­но точ­но уве­рен, что не стал бы тем чело­ве­ком, кото­рым я стал, и у меня не было бы такой карье­ры, если бы не биб­лио­те­ки.

Нил Гей­ман,
англий­ский писа­тель-фан­таст

Под­во­дя ито­ги, мож­но ска­зать, что биб­лио­те­ки все еще могут суще­ство­вать в пост-печат­ном мире, и им не нуж­но для это­го пре­вра­щать­ся во что-то совер­шен­но новое и дру­гое.

Агре­ги­ро­ва­ние, кури­ро­ва­ние и поиск инфор­ма­ции ста­но­вят­ся осо­бен­но важ­ны­ми в циф­ро­вую эпо­ху, когда еже­год­но про­из­во­дят­ся мил­ли­о­ны книг и тера­бай­ты раз­лич­но­го кон­тен­та. Несмот­ря на то, что в этих обла­стях у биб­лио­тек появи­лось мно­го кон­ку­рен­тов, еще не суще­ству­ет сер­ви­са, кото­рый мог бы пол­но­стью заме­нить ком­пе­тент­но­го биб­лио­те­ка­ря. Это то, на что биб­лио­те­ки все еще могут рас­счи­ты­вать.

Мир Интер­не­та – это мир инфор­ма­ции, боль­шая часть кото­рой непра­виль­ная. Или она пра­виль­ная, но это не совсем та инфор­ма­ция, кото­рая вам нуж­на. И вы вне­зап­но попа­да­е­те в мир, в кото­ром биб­лио­те­карь выпол­ня­ет новую функ­цию. Если рань­ше мы были в пустыне, куда ухо­дил биб­лио­те­карь и воз­вра­щал­ся с золо­том, то теперь мы в огром­ном лесу, в кото­ром мы ищем одно ябло­ко, и биб­лио­те­карь – это чело­век, кото­рый может пой­ти в лес и вер­нуть­ся отту­да с этим ябло­ком.

Нил Гей­ман,
англий­ский писа­тель-фан­таст

Кто-то дол­жен кон­тро­ли­ро­вать рабо­ту агре­га­то­ров и направ­лять людей к луч­ше­му источ­ни­ку той инфор­ма­ции, кото­рая им нуж­на, не важ­но, где она нахо­дит­ся. Кто-то дол­жен воз­глав­лять рабо­ту кура­то­ров и кто-то дол­жен нахо­дить нуж­ную ссыл­ку, когда Google или поль­зо­ва­тель не смог най­ти ее сам. Все­ми эти­ми людь­ми могут стать биб­лио­те­ка­ри. Прав­да, если они дей­стви­тель­но захо­тят это сде­лать, впе­ре­ди у них мно­го рабо­ты.