Плохая инфографика должна умереть

Снимок экрана 2014-06-05 в 18.04.21
Чем боль­ше появ­ля­ет­ся инфо­гра­фи­ки, тем боль­ше появ­ля­ет­ся и пло­хой инфо­гра­фи­ки. Но если некра­си­вую кар­тин­ку или несо­от­вет­ствие цифр лег­ко заме­тить, то пло­хая инфо­гра­фи­ка ино­гда мас­ки­ру­ет­ся доста­точ­но хоро­шо.

То, что инфо­гра­фи­ка ста­ла одним из самых попу­ляр­ных видов кон­тен­та в Интер­не­те, при­ве­ло к тому, что ее про­из­во­дит­ся все боль­ше, и это один из слу­ча­ев, когда каче­ство отста­ет от коли­че­ства. По-насто­я­ще­му инфор­ма­тив­ной и кра­си­вой инфо­гра­фи­ки отно­си­тель­но немно­го, зато плохую инфо­гра­фи­ку, авто­ры кото­рой не могут сло­жить про­цен­ты так, что­бы полу­чи­лось 100, или рису­ют очень сомни­тель­ные с эсте­ти­че­ской точ­ки зре­ния кар­тин­ки, мы видим каж­дый день.

Суще­ству­ет даже спе­ци­аль­ный блог, посвя­щен­ный пло­хой инфо­гра­фи­ке – WTF Visualisations, авто­ры кото­ро­го соби­ра­ют осо­бо выда­ю­щи­е­ся при­ме­ры и выкла­ды­ва­ют их, сопро­вож­дая иро­нич­ны­ми ком­мен­та­ри­я­ми.

Если вы проследите за линиями, то сможете легко увидеть, что... ээ... ну...
Если вы про­сле­ди­те за лини­я­ми, то смо­же­те лег­ко уви­деть, что… ээ… ну…

Но есть вид инфо­гра­фи­ки, кото­рый намно­го хуже пло­хой инфо­гра­фи­ки, – это инфо­гра­фи­ка, иска­жа­ю­щая фак­ты и при этом ста­но­вя­ща­я­ся вирус­ной.

В сво­ей ста­тье «Infographics Must Die» Уол­тер Хикей (Walter Hickey) про­сит чита­те­лей поду­мать о послед­ней инфо­гра­фи­ке, кото­рую они виде­ли: «Помни­те ли вы, о чем она была? А как насчет ее созда­те­лей? И, что самое важ­ное, може­те ли вы при­пом­нить хоть один факт, кото­рый вы из нее узна­ли?».

Тех, кто отве­тил «нет», Хикей про­сит не вол­но­вать­ся – это не слу­чай­но. Бес­ко­неч­ные пото­ки цифр и ата­ки диа­грамм сва­ли­ва­ют­ся на нашу голо­ву не для обу­че­ния. Их источ­ник – интер­нет-мар­ке­то­ло­ги, кото­рые не очень бес­по­ко­ят­ся о пра­виль­но­сти дан­ных до тех пор, пока поль­зо­ва­те­ли пере­хо­дят по ссыл­кам и делят­ся инфо­гра­фи­кой с дру­ги­ми.

В ста­тье «Ending the Infographic Plague» Мэган Макардл (Megan Mcardle) делит­ся самы­ми оче­вид­ны­ми при­ме­ра­ми подоб­ной инфо­гра­фи­ки.

The Hazards of Hospitals
The Hazards of Hospitals

Напри­мер, дан­ная кри­ти­че­ская инфо­гра­фи­ка о том, в каких ужа­са­ю­щих коли­че­ствах уби­ва­ют сво­их паци­ен­тов боль­ни­цы в США (посмот­реть в пол­ном раз­ме­ре).

Основ­ной вывод, кото­рый мож­но сде­лать из этой инфо­гра­фи­ки, – если вы живе­те в США и у вас при­ступ аппен­ди­ци­та, то немед­лен­но сади­тесь в маши­ну и поез­жай­те в боль­ни­цу в Кана­де так быст­ро, как смо­же­те.

Но – нет. Дан­ная инфо­гра­фи­ка умыш­лен­но иска­жа­ет источ­ни­ки. Напри­мер, коли­че­ство смер­тей, во-пер­вых, отли­ча­ет­ся от иссле­до­ва­ния к иссле­до­ва­нию, во-вто­рых, боль­шин­ство из них вызва­ны раком и сер­деч­но-сосу­ди­сты­ми забо­ле­ва­ни­я­ми, а никак не инфек­ци­я­ми, полу­чен­ны­ми в боль­ни­це. С дру­ги­ми дан­ны­ми инфо­гра­фи­ка обо­шлась подоб­ным же обра­зом.

Или, напри­мер, инфо­гра­фи­ка про вело­си­пе­ди­стов:

How Bikes Can Save Us
How Bikes Can Save Us

Если посмот­реть на исход­ный доку­мент для ста­ти­сти­ки, пред­став­лен­ной на инфо­гра­фи­ке, ока­жет­ся, что дан­ные исполь­зу­ют­ся доволь­но стран­но. Для ста­ти­сти­ки по вело­си­пе­дам исполь­зу­ет­ся один источ­ник, а для ста­ти­сти­ки по ожи­ре­нию – совсем дру­гой (не очень понят­но, какой имен­но), при­том что эта ста­ти­сти­ка есть в исход­ном доку­мен­те и отли­ча­ет­ся от той, кото­рую исполь­зу­ют в инфо­гра­фи­ке.

Так­же пред­став­ле­ны дан­ные толь­ко для Гер­ма­нии и Гол­лан­дии – понят­но поче­му. Австра­лия, кото­рая похо­жа по вело­си­пед­ной ста­ти­сти­ке на Гер­ма­нию, но име­ет гораз­до более высо­кую ста­ти­сти­ку по ожи­ре­нию, испор­ти­ла бы кар­ти­ну (как и Вели­ко­бри­та­ния).

Что каса­ет­ся каче­ства воз­ду­ха, то, во-пер­вых, нель­зя точ­но ска­зать, какой про­цент загряз­не­ния воз­ду­ха вызы­ва­ют авто­мо­би­ли; во-вто­рых, он в любом слу­чае даже не бли­зок к 50–90%, заяв­лен­ным в инфо­гра­фи­ке.

В ста­тье мож­но еще най­ти подоб­ные при­ме­ры, у кото­рых есть мно­го обще­го.

  • Как пра­ви­ло, такая инфо­гра­фи­ка сде­ла­на ресур­са­ми, не име­ю­щи­ми пря­мой свя­зи с темой инфо­гра­фи­ки. Напри­мер, зачем сай­ту о кре­ди­тах делать инфо­гра­фи­ку про вело­си­пе­ды?
  • Кро­ме того, такие сай­ты часто вовсе не содер­жат кон­тен­та или явля­ют­ся реклам­ны­ми;
  • Источ­ни­ки дан­ных в инфо­гра­фи­ках (если они вооб­ще есть) ука­за­ны малень­ки­ми шриф­том вни­зу и содер­жат ссыл­ки, кото­рые нуж­но вби­вать в адрес­ную стро­ку вруч­ную, что отпу­ги­ва­ет всех, кро­ме самых дотош­ных люби­те­лей про­ве­рок;
  • Такие инфо­гра­фи­ки часто содер­жат сооб­ще­ние в духе «ЧТО-ТО УЖАСНОЕ ПРОИСХОДИТ ПРЯМО СЕЙЧАС!!!» – это вызы­ва­ет у поль­зо­ва­те­лей пани­ку и жела­ние рас­про­стра­нить эти ново­сти ПОКА ЕЩЕ НЕ СЛИШКОМ ПОЗДНО.

Все это дела­ет­ся для того, что­бы поль­зо­ва­те­ли дели­лись инфо­гра­фи­кой, а пози­ция источ­ни­ка такой инфо­гра­фи­ки в Google повы­ша­лась. Поэто­му, преж­де чем поде­лить­ся инфо­гра­фи­кой в сво­их соци­аль­ных сетях, посмот­ри­те на нее вни­ма­тель­но и кри­ти­че­ски: отку­да эта инфо­гра­фи­ка? Выгля­дят ли ее дан­ные неправ­до­по­доб­ны­ми? Труд­но ли про­ве­рить источ­ни­ки?

Помни­те: вирус­ны­ми любой кон­тент дела­ем мы сами, рас­про­стра­няя его. И в наших силах рас­про­стра­нять толь­ко пре­крас­ную и полез­ную инфо­гра­фи­ку.