Лицензии для открытых и бесплатных проектов. Все что нужно знать о лицензировании, чтобы не нарушить закон

Лицензии для открытых и бесплатных проектов. Все что нужно знать о лицензировании, чтобы не нарушить закон
Лицензии для открытых и бесплатных проектов. Все что нужно знать о лицензировании, чтобы не нарушить закон

Выбрать лицен­зию для ваше­го про­ек­та, пере­ве­сти про­из­ве­де­ние в обще­ствен­ное досто­я­ние и пра­виль­но ука­зать copyright в исход­ни­ках – на сай­те Habrahabr опуб­ли­ко­ва­ли подроб­ный мате­ри­ал об автор­ском пра­ве и сво­бод­ных лицен­зи­ях на ПО.

Поделитесь этой статьей с друзьями и коллегами

Что делать, если вы созда­ли про­дукт и хоти­те, что­бы им мог­ли поль­зо­вать­ся дру­гие? Как быть уве­рен­ным в том, что вы може­те легаль­но исполь­зо­вать чужой про­дукт в сво­их целях?

Эти и подоб­ные вопро­сы пере­да­чи прав на то или иное про­из­ве­де­ние регу­ли­ру­ют­ся лицен­зи­ей – дого­во­ром меж­ду поль­зо­ва­те­лем и пра­во­об­ла­да­те­лем. Лицен­зия опре­де­ля­ет то, что вы може­те и не може­те делать с про­грамм­ным обес­пе­че­ни­ем. Напри­мер, вы може­те бес­плат­но ска­чи­вать и поль­зо­вать­ся про­грам­мой, но толь­ко на одном ком­пью­те­ре.

Все лицен­зии мож­но раз­де­лить на два типа: ком­мер­че­ские (несво­бод­ные) и неком­мер­че­ские (сво­бод­ные). Пер­вый тип лицен­зий исполь­зу­ет­ся с целью зара­бо­тать на сво­ем про­дук­те день­ги, а вто­рой – с целью дать дру­гим воз­мож­ность без­воз­мезд­но поль­зо­вать­ся пло­да­ми ваше­го тру­да.

В сво­ей дея­тель­но­сти НКО, как пра­ви­ло, стал­ки­ва­ют­ся со сво­бод­ны­ми лицен­зи­я­ми, но типов таких лицен­зий очень мно­го, и разо­брать­ся в том, какая имен­но под­хо­дит для ваше­го про­ек­та, может быть непро­сто. 

Вла­ди­мир Клуб­ков при под­держ­ке поль­зо­ва­те­лей сай­та Habrahabr соста­вил спи­сок наи­бо­лее полез­ных и зна­чи­мых сво­бод­ных лицен­зий.

Свободные лицензии

GPLv3 (GNU General Public License Version 3)

Самая извест­ная из сво­бод­ных лицен­зий. Так как она назы­ва­ет­ся сво­бод­ной, мно­гие оши­боч­но счи­та­ют, что код, выпу­щен­ный под GPL, мож­но исполь­зо­вать как угод­но, а про­грам­мы могут/должны быть толь­ко бес­плат­ны­ми. И то, и дру­гое неправ­да. GNU GPL – копи­лефт­ная лицен­зия и тре­бу­ет, что­бы исход­ные коды про­из­вод­ных работ были откры­ты­ми под ней же.

То есть если вы реши­те исполь­зо­вать биб­лио­те­ку под GPL в вашем про­ек­те, вам при­дет­ся бес­плат­но предо­став­лять исход­ни­ки про­ек­та конеч­ным полу­ча­те­лям, даже если вы рас­про­стра­ня­е­те про­дукт за день­ги. Да, про­да­жа про­грам­мы лицен­зи­ей вполне раз­ре­ше­на.

Предо­став­лять исход­ни­ки мож­но как вме­сте с про­грам­мой, так и отдель­но. Во вто­ром слу­чае бинар­ная вер­сия про­грам­мы долж­на содер­жать чет­кие инструк­ции по полу­че­нию исход­ных кодов. Более подроб­ные объ­яс­не­ния.

GPLv3 (GNU General Public License Version 3):

GPLv2 (GNU General Public License Version 2)

О раз­ли­чи­ях меж­ду этой и более позд­ней вер­си­ей GPL мож­но почи­тать, напри­мер, в этой ста­тье.

GPLv3 замет­но стро­же и может создать неко­то­рые про­бле­мы авто­ру. Напри­мер, одно из тре­бо­ва­ний состо­ит в том, что долж­на быть предо­став­ле­на инструк­ция по уста­нов­ке изме­нен­но­го при­ло­же­ния на устрой­ство. Для при­ло­же­ний под iOS или WindowsPhone, где нет штат­ной воз­мож­но­сти уста­но­вить пакет не из мага­зи­на, выпол­нить такое тре­бо­ва­ние про­бле­ма­тич­но.

Кро­ме того, сто­ит заме­тить, что боль­шин­ство про­грамм, выпу­щен­ных, под GNU GPLv2, поз­во­ля­ют исполь­зо­ва­ние на усло­ви­ях более позд­ней вер­сии лицен­зии.

GPLv2 (GNU General Public License Version 2):

LGPLv3 (GNU Lesser General Public License Version 3)

LGPL – это над­строй­ка над GPL, и тре­бу­ет нали­чия тек­стов обе­их лицен­зий в про­ек­те. Отли­чие LGPL от обыч­ной GPL заклю­ча­ет­ся в том, что биб­лио­теке под этой лицен­зи­ей раз­ре­ша­ет­ся исполь­зо­вать для созда­ния про­грамм под дру­ги­ми лицен­зи­я­ми путем ком­по­нов­ки.

Соглас­но GNU FAQ дина­ми­че­ская ком­по­нов­ка не тре­бу­ет откры­вать исход­ные коды, а при ста­ти­че­ской необ­хо­ди­мо предо­став­лять вашу про­грам­му в объ­ект­ной фор­ме (исход­ные коды не обя­за­тель­ны), для того что­бы поль­зо­ва­тель мог сам изме­нить биб­лио­те­ку и пере­лин­ко­вать бинар­ник. GNU реко­мен­ду­ет при­ме­нять эту лицен­зию толь­ко в том слу­чае, если при­ме­не­ние вме­сто нее обыч­ной GPL при­ве­дет к тому, что биб­лио­те­ку пере­ста­нут исполь­зо­вать, заме­нив на ана­ло­гич­ную.

LGPLv3 (GNU Lesser General Public License Version 3):

GNU AGPLv3 (GNU Affero, GNU Affero General Public License Version 3)

Цити­руя Раз­лич­ные лицен­зии и ком­мен­та­рии:

Ее усло­вия фак­ти­че­ски состо­ят из усло­вий GPLv3 с допол­ни­тель­ным пара­гра­фом в раз­де­ле 13, кото­рый поз­во­ля­ет поль­зо­ва­те­лям, вза­и­мо­дей­ству­ю­щим с лицен­зи­ру­е­мой про­грам­мой по сети, полу­чать исход­ный текст этой про­грам­мы. Мы реко­мен­ду­ем раз­ра­бот­чи­кам поду­мать о при­ме­не­нии GNU AGPL для любых про­грамм, кото­рые обыч­но выпол­ня­ют­ся в сети.

Есть опре­де­лен­ные нюан­сы сов­ме­сти­мо­сти с дру­ги­ми вер­си­я­ми GPL:

Обра­ти­те вни­ма­ние, что GNU AGPL не сов­ме­сти­ма с GPLv2. Она так­же фор­маль­но не сов­ме­сти­ма с GPLv3 в узком смыс­ле: вы не може­те взять исход­ные тек­сты, выпу­щен­ные на усло­ви­ях GNU AGPL, и пере­да­вать или изме­нять их как вам угод­но, на усло­ви­ях GPLv3 и наобо­рот.

Одна­ко вам поз­во­ле­но ком­би­ни­ро­вать раз­дель­ные моду­ли или фай­лы исход­но­го тек­ста, выпу­щен­ные под обе­и­ми эти­ми лицен­зи­я­ми, в еди­ном про­ек­те, что предо­ста­вит мно­гим про­грам­ми­стам раз­ре­ше­ние на все дей­ствия, нуж­ные им для того, что­бы делать какие им угод­но про­грам­мы.

GNU AGPLv3 (GNU Affero, GNU Affero General Public License Version 3):

MPL v2.0 (Mozilla Public License Version 2.0)

Для про­ек­та open source сто­ит еще рас­смот­реть MPL 2.0. Свое­об­раз­ная лицен­зия, что-то сред­нее меж­ду LGPL и BSD. От LGPL отли­ча­ет­ся отсут­стви­ем замо­ро­чек со ста­ти­че­ским свя­зы­ва­ни­ем. Это может ока­зать­ся важ­ным для про­грамм на ЯП, в кото­рых дина­ми­че­ское свя­зы­ва­ние не преду­смот­ре­но.

В слу­чае исполь­зо­ва­ния неиз­ме­нен­ной биб­лио­те­ки под MPL 2.0 как части боль­ше­го про­ек­та нуж­но все­го лишь ука­зы­вать, где мож­но полу­чить исход­ни­ки этой биб­лио­те­ки. Но если вы все же меня­е­те код, то обя­за­ны предо­ста­вить доступ к изме­нен­но­му вами коду все под той же MPL 2.0. То есть лицен­зия копи­лефт­ная.

Лицен­зи­ей MPL зара­жа­ют­ся фай­лы, а не про­ек­ты, в отли­чие от (L)GPL. Если изме­нить файл, он дол­жен остать­ся под MPL. Если доба­вить – огра­ни­че­ний нет.

В слу­чае если про­ект под GNU GPL, необ­хо­ди­мо сде­лать исполь­зу­е­мый в нем код под MPL 2.0 доступ­ным сра­зу под обе­и­ми лицен­зи­я­ми.

Для исполь­зо­ва­ния этой лицен­зии в вашем про­ек­те нуж­но доба­вить текст из Exhibit A лицен­зии

This Source Code Form is subject to the terms of the Mozilla

Public License, v. 2.0. If a copy of the MPL was not distributed

with this file, You can obtain one at //mozilla.org/MPL/2.0/.

в каче­стве шап­ки в каж­дый файл исход­но­го кода. Лицен­зия не тре­бу­ет ука­зы­вать copyright в каж­дом фай­ле, но и не запре­ща­ет это­го. Так­же не забудь­те доба­вить в про­ект файл LICENSE с тек­стом лицен­зии.

MPL v2.0 (Mozilla Public License Version 2.0).

EPL-1.0 (Eclipse Public License Version 1.0)

Это копи­лефт­ная лицен­зия, но она не сов­ме­сти­ма с GNU GPL.

При рас­про­стра­не­нии в фор­ме исход­но­го кода про­грам­ма долж­на быть доступ­на под лицен­зи­ей EPL.

Авто­ру раз­ре­ша­ет­ся рас­про­стра­нять про­грам­му в фор­ме объ­ект­но­го кода под соб­ствен­ной лицен­зи­ей при усло­вии, что эта лицен­зия соблю­да­ет усло­вия EPL; явно отка­зы­ва­ет­ся от любых гаран­тий и ответ­ствен­но­сти от лица всех авто­ров; ука­зы­ва­ет, что исход­ные коды про­грам­мы доступ­ны у это­го авто­ра, и объ­яс­ня­ет, как их полу­чить.

При­ме­не­ние к сво­е­му про­ек­ту: копия лицен­зии долж­на быть вклю­че­на во все копии про­грам­мы.

EPL-1.0 (Eclipse Public License Version 1.0).

Ms-PL (Microsoft Public License)

Копи­лефт­ная лицен­зия, несов­ме­сти­мая с GPL. По смыс­лу схо­жа с EPL, но напи­са­на гораз­до более чело­ве­че­ским язы­ком. Самая корот­кая из при­сут­ству­ю­щих в этой ста­тье копи­лефт­ных лицен­зий.

Обла­да­ет даже более сла­бым копи­леф­том, чем EPLесли вы рас­про­стра­ня­е­те исход­ные коды про­ек­та, содер­жа­щие код под Ms-PL, то все исход­ные коды про­ек­та долж­ны рас­про­стра­нять­ся под Ms-PL. При этом рас­про­стра­не­ние в фор­ме объ­ект­но­го кода или бинар­ной фор­ме поз­во­ля­ет­ся под любой лицен­зи­ей, не нару­ша­ю­щей Ms-PL. Кро­ме того, вы обя­за­ны сохра­нять все копи­рай­ты, патен­ты, тор­го­вые мар­ки и ука­за­ния автор­ства ори­ги­наль­но­го кода. Да, лицен­зия регу­ли­ру­ет патент­ные отно­ше­ния.

Для при­ме­не­ния к сво­е­му про­ек­ту: ско­пи­руй­те текст лицен­зии в ваш про­ект (напри­мер, в файл LICENSE) и рас­про­стра­няй­те его вме­сте с ним.

Ms-PL (Microsoft Public License).

MIT

Суще­ству­ет миф, что лицен­зия MIT суще­ству­ет. Дело в том, что MIT (Massachusetts Institute of Technology) исполь­зо­вал мно­го раз­ных лицен­зий. Тот текст, кото­рый сей­час назы­ва­ют лицен­зи­ей MIT, в ори­ги­на­ле являл­ся лицен­зи­ей Expat, а еще ранее состав­лял большую часть лицен­зии X11. Эта лицен­зия раз­ре­ши­тель­ная, без копи­леф­та.

Она раз­ре­ша­ет исполь­зо­ва­ние и изме­не­ние кода прак­ти­че­ски любым обра­зом, при усло­вии, что текст самой лицен­зии и ука­за­ние автор­ства нику­да не исчез­нут, даже если вы разо­бье­те изна­чаль­ный про­ект на части. Так­же неоспо­ри­мое досто­ин­ство этой лицен­зии – неболь­шой раз­мер. В каче­стве недо­стат­ка отме­ча­ют отсут­ствие регу­ли­ро­ва­ния патент­ных отно­ше­ний.

Из-за это­го вме­сто нее GNU реко­мен­ду­ют исполь­зо­вать дру­гую раз­ре­ши­тель­ную лицен­зию – Apache 2.0, а MIT пред­ла­га­ют исполь­зо­вать лишь для неболь­ших про­ек­тов. Тем не менее из раз­ре­ши­тель­ных лицен­зий эта, пожа­луй, самая извест­ная.

Для ее при­ме­не­ния к сво­е­му про­ек­ту создай­те тек­сто­вый файл LICENSE и поме­сти­те текст лицен­зии туда, а так­же не забудь­те заме­нить дан­ные в стро­ке с копи­рай­том на вер­ные. Мно­гие допол­ни­тель­но ука­зы­ва­ют пол­ный текст лицен­зии в шап­ке каж­до­го фай­ла исход­но­го кода.

MIT

Apache 2.0

Наи­бо­лее совре­мен­ная и сба­лан­си­ро­ван­ная из раз­ре­ши­тель­ных лицен­зий. Напи­са­на чело­ве­че­ским язы­ком, но с огляд­кой на совре­мен­ное пра­во­при­ме­не­ние, в част­но­сти, упо­мя­ну­тые выше патент­ные отно­ше­ния (пункт 3 лицен­зии). GNU сове­ту­ют при­ме­нять имен­но эту лицен­зию, когда вам необ­хо­ди­ма раз­ре­ши­тель­ная лицен­зия.

Для при­ме­не­ния лицен­зии Apache 2.0 к ваше­му про­ек­ту нуж­но доба­вить в него файл LICENSE, содер­жа­щий текст лицен­зии. Кро­ме того, в APPENDIX лицен­зии нам пред­ла­га­ют добав­лять в каче­стве шап­ки в каж­дый файл исход­но­го кода сле­ду­ю­щий текст:

Copyright [yyyy] [name of copyright owner]

Licensed under the Apache License, Version 2.0 (the «License»);

you may not use this file except in compliance with the License.

You may obtain a copy of the License at

//www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0

Unless required by applicable law or agreed to in writing, software

distributed under the License is distributed on an «AS IS» BASIS,

WITHOUT WARRANTIES OR CONDITIONS OF ANY KIND, either express or implied.

See the License for the specific language governing permissions and

limitations under the License.

Но при этом сама лицен­зия выдви­га­ет сле­ду­ю­щие тре­бо­ва­ния:

made available under the License, as indicated by a copyright notice that is included in or attached to the work (an example is provided in the Appendix below)

copyright notice – это как раз стро­ка, ука­зы­ва­ю­щая пра­во­об­ла­да­те­ля. А «made available under the License, as indicated» озна­ча­ет, что еще долж­на быть явно ука­за­на лицен­зия. То есть допу­сти­мо что-то вида:

Copyright [yyyy] [name of copyright owner]

Licensed under the Apache License, Version 2.0

При­чем совсем не обя­за­тель­но в исход­ном коде – Apache 2.0 поз­во­ля­ет для это­го исполь­зо­вать файл NOTICE («or attached to the work»).

И еще о фай­ле NOTICE: если в вашей рабо­те вы исполь­зу­е­те чужой про­ект под лицен­зи­ей Apache 2.0, содер­жа­щий свой файл NOTICE, то в этом слу­чае вы обя­за­ны копи­ро­вать в про­из­вод­ную рабо­ту содер­жи­мое фай­ла NOTICE, в одно из трех мест: либо в ана­ло­гич­ный файл NOTICE, либо в исход­ные коды или доку­мен­та­цию, рас­про­стра­ня­е­мую вме­сте с про­из­вод­ной рабо­той, либо в вывод про­из­вод­ной рабо­ты (напри­мер в about-диа­лог); все соглас­но пунк­ту 4 (d) лицен­зии. Заметь­те, что, вопре­ки рас­хо­же­му мне­нию обя­за­тель­но­го нали­чия фай­ла NOTICE лицен­зия не тре­бу­ет.

При рас­про­стра­не­нии в бинар­ной фор­ме, вы, кро­ме того, долж­ны предо­став­лять копию лицен­зии вме­сте с про­грам­мой.

Apache 2.0

BSD

Это раз­ре­ши­тель­ная лицен­зия, схо­жая по смыс­лу с лицен­зи­ей MIT. Ори­ги­наль­ная лицен­зия BSD состо­я­ла из 4-х пунк­тов, но впо­след­ствии 3-й пункт, тре­бо­вав­ший вклю­чать уве­дом­ле­ние об автор­стве во все реклам­ные мате­ри­а­лы, был исклю­чен. Кро­ме того, суще­ству­ет и двух­пунк­то­вая лицен­зия BSD, в ней уда­лен тре­тий пункт, и эта вер­сия прак­ти­че­ски сов­па­да­ет по функ­ци­о­наль­но­сти с лицен­зи­ей MIT. GNU сове­ту­ют вме­сто лицен­зии BSD исполь­зо­вать MIT, что­бы исклю­чить пута­ни­цу с тем, какая имен­но вер­сия лицен­зии BSD исполь­зу­ет­ся.

Для ее при­ме­не­ния к сво­е­му про­ек­ту создай­те тек­сто­вый файл LICENSE и поме­сти­те текст лицен­зии туда. Не забудь­те доба­вить стро­ку с копи­рай­том. Так­же допол­ни­тель­но мож­но ука­зать пол­ный текст лицен­зии в шап­ке каж­до­го фай­ла исход­но­го кода.

При рас­про­стра­не­нии в бинар­ной фор­ме лицен­зия и копи­райт долж­ны быть пред­став­ле­ны в доку­мен­та­ции и/или дру­гих мате­ри­а­лах, рас­про­стра­ня­е­мых вме­сте с бинар­ни­ком.

BSD

Общественное достояние (Public Domain)

Это, конеч­но же, не лицен­зия. Но мно­гие рас­смат­ри­ва­ют пере­вод про­из­ве­де­ния в обще­ствен­ное досто­я­ние как спо­соб сло­жить с себя иму­ще­ствен­ные пра­ва. Пери­о­ди­че­ски люди пыта­ют­ся сде­лать это и в отно­ше­нии про­грамм. Обыч­но про­сто пишут, что про­ект нахо­дит­ся в Public Domain и раду­ют­ся, что все смо­гут им поль­зо­вать­ся.

Но на самом деле это не так! В раз­ных стра­нах обще­ствен­ное досто­я­ние раз­ное. При­чем в боль­шин­стве из них закон явно не преду­смат­ри­ва­ет меха­низ­мов для пере­во­да про­из­ве­де­ния в обще­ствен­ное досто­я­ние по жела­нию авто­ра! Напри­мер, в Рос­сии пере­ход в обще­ствен­ное досто­я­ние опре­де­лен толь­ко по исте­че­нию сро­ка дей­ствия защи­ты автор­ско­го пра­ва. Вслед­ствие подоб­ных нюан­сов появи­лись лицен­зии, подоб­ные сле­ду­ю­щей.

CC0 (Creative Commons CC0)

Creative Commons CC0 – лицен­зия, кото­рая пыта­ет­ся пере­ве­сти про­ект в обще­ствен­ное досто­я­ние в мак­си­маль­ной фор­ме, раз­ре­шен­ной зако­ном. А если закон не поз­во­ля­ет это совер­шить, авто­ма­ти­че­ски при­ме­ня­ет поло­же­ния раз­ре­ши­тель­ной лицен­зии. GNU реко­мен­ду­ет при­ме­нять CC0 в том слу­чае, если вы хоти­те пере­ве­сти вашу рабо­ту в обще­ствен­ное досто­я­ние.

Про при­ме­не­ние CC0 к про­ек­ту мож­но про­чи­тать в этой ста­тье.

CC0 (Creative Commons CC0).

Copyright в исходниках

Мно­гие лицен­зии пред­ла­га­ют раз­ме­щать опре­де­лен­ный текст в виде ком­мен­та­рия в шап­ке фай­ла. Если это явля­ет­ся обя­за­тель­ным тре­бо­ва­ни­ем, то тогда ему нуж­но сле­до­вать. Но насколь­ко необ­хо­дим подоб­ный текст, если явно­го тре­бо­ва­ния лицен­зия не предъ­яв­ля­ет?

Хоро­шие ново­сти: в таком слу­чае лицен­зию и даже копи­райт совер­шен­но не обя­за­тель­но ука­зы­вать в шап­ке фай­ла. Ваша рабо­та и так ваша, для под­твер­жде­ния это­го ука­зы­вать копи­райт нет необ­хо­ди­мо­сти. Под­твер­ждать автор­ство или обла­да­ние пра­ва­ми вам все рав­но при­дет­ся дру­ги­ми спо­со­ба­ми, а текст лицен­зии может нахо­дить­ся в отдель­ном фай­ле.

Но все же такой заголовок лучше иметь. Основные причины следующие.

  • Он чет­ко пока­зы­ва­ет, что пра­ва на код кому-то при­над­ле­жат. Ина­че гово­ря, нали­чие тако­го заго­лов­ка предот­вра­ща­ет слу­чай­ное непра­во­мер­ное исполь­зо­ва­ние кода, а так­же может уве­ли­чить ответ­ствен­ность за наме­рен­ное.
  • Дает воз­мож­ность иден­ти­фи­ци­ро­вать вла­дель­ца прав на код, что­бы свя­зать­ся с ним, в том чис­ле и по вопро­сам пра­во­мер­но­сти исполь­зо­ва­ния это­го кода.

Если вы решили, что уведомление о правах на файл исходного кода вам необходимо, то вот что оно должно содержать в идеале.

  • Copyright – так как в неко­то­рых стра­нах одно­го сим­во­ла копи­рай­та недо­ста­точ­но для юри­ди­че­ской зна­чи­мо­сти уве­дом­ле­ния.
  • © – сим­вол копи­рай­та, в боль­шин­стве стран он необ­хо­дим и доста­то­чен для при­да­ния юри­ди­че­ской зна­чи­мо­сти уве­дом­ле­нию. Про­стой бук­вы c в скоб­ках © для это­го может быть недо­ста­точ­но.
  • 2007, 2009, 2010–2012 – «годы жиз­ни» кода, пер­вое чис­ло – год, когда про­дукт был впер­вые опуб­ли­ко­ван, далее – годы, когда код обнов­лял­ся. Если годы, когда код в фай­ле пра­вил­ся, идут не под­ряд, то их нуж­но ука­зы­вать через запя­тую.
  • John Doe – имя вла­дель­ца автор­ских прав. Не авто­ра, это могут быть раз­ные лица! Может быть име­нем чело­ве­ка, назва­ни­ем ком­па­нии или име­на­ми несколь­ких чело­век. Прав­да, в послед­нем слу­чае луч­ше сде­лать отдель­ную строч­ку на каж­до­го чело­ве­ка.
  • All rights reserved – «все пра­ва защи­ще­ны», озна­ча­ет, что ука­зан­ные лица обла­да­ют все­ми пра­ва­ми на код. Допол­ни­тель­ное уси­ле­ние уве­дом­ле­ния копи­рай­та в слу­чае обла­да­ния исклю­чи­тель­ны­ми пра­ва­ми.
  • Если воз­мож­но, то дать ссыл­ку на лицен­зи­он­ный дого­вор или ука­за­ние, где его искать.
  • Ука­зать кон­такт­ные дан­ные.
  • Обра­ти­те вни­ма­ние, что имя авто­ра в уве­дом­ле­ние не вхо­дит. Автора/авторов мож­но ука­зать отдель­но, напри­мер, на сле­ду­ю­щей стро­ке, в сво­бод­ной фор­ме (напри­мер, Author: Jane Doe).

Пример:

// Copyright © 2022 John Doe // Copyright © 2023–2028 Jane Doe // Copyright © 2028–2096 Acme Corporation. Contacts: <[email protected]> // License: //opensource.org/licenses/MIT

Полезные ссылки

Опи­са­ние лицен­зий и осо­бен­но­стей их при­ме­не­ния (в том чис­ле в Рос­сии) – LicenseIT. Боль­шой спи­сок сво­бод­ных лицен­зий на сай­те GNU. Спи­сок с open-source лицен­зи­я­ми на англий­ском язы­ке.

По мате­ри­а­лам: Лицен­зия для ваше­го open-source про­ек­та.