Интернет для людей с ограниченными возможностями: почему мы не должны проектировать его для «других»

escher_perspective_study_by_fireflyalpha-d6t9z74

Поче­му у нас так мало сай­тов, доступ­ных для людей с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми? Будет ли у нас доступ­ный Интер­нет тогда, когда мы пере­ста­нем про­ек­ти­ро­вать его для «дру­гих» и нач­нем про­ек­ти­ро­вать его для всех людей? Мы зада­ли себе эти вопро­сы и поста­ра­лись отве­тить на них.

Сила Веба в его уни­вер­саль­но­сти. Он дол­жен быть досту­пен для всех, неза­ви­си­мо от их воз­мож­но­стей.

Еще созда­тель Все­мир­ной пау­ти­ны, Тим Бер­нерс-Ли, пола­гал обще­до­ступ­ность одним из клю­че­вых ее аспек­тов. Не важ­но, какую тех­ни­ку или про­грамм­ное обес­пе­че­ние исполь­зу­ют люди, не важ­но, на каком язы­ке они раз­го­ва­ри­ва­ют и где живут, не важ­ны их физи­че­ские и умствен­ные спо­соб­но­сти Интер­нет дол­жен быть досту­пен для всех.

И дей­стви­тель­но, Интер­нет зна­чи­тель­но изме­нил жизнь мно­гих людей с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, устра­нив барье­ры, с кото­ры­ми таким людям при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся в физи­че­ском мире. Уче­ба, обще­ние, покуп­ки и мно­гое дру­гое с рас­про­стра­не­ни­ем Интер­не­та ста­ло намно­го доступ­нее для всех.

Но пло­хо про­ду­ман­ный и спро­ек­ти­ро­ван­ный Интер­нет и сам может стать барье­ром, исклю­ча­ю­щим людей с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми.

Если на сай­те слиш­ком мел­кий шрифт, его не смо­гут про­чи­тать люди с пло­хим зре­ни­ем; отсут­ствие под­пи­сей для изоб­ра­же­ний сде­ла­ет инфор­ма­цию на сай­те недо­ступ­ной для незря­чих людей, кото­рые поль­зу­ют­ся скрин-риде­ра­ми при­ло­же­ни­я­ми, озву­чи­ва­ю­щи­ми текст на экране; если для аудио­фай­лов на сай­те отсут­ству­ют тран­скрип­ты, они будут недо­ступ­ны для глу­хих и сла­бо­слы­ша­щих людей; если на гра­фи­ке нет под­пи­сей, чело­век, кото­рый не раз­ли­ча­ет цве­та, не смо­жет его понять этот спи­сок мож­но про­дол­жать еще дол­го.

В то же вре­мя доступ к инфор­ма­ции и ком­му­ни­ка­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям, вклю­чая Интер­нет, счи­та­ет­ся ООН одним из основ­ных прав чело­ве­ка.

Идея о доступности

В 1999 году Кон­сор­ци­ум Все­мир­ной пау­ти­ны (англ. World Wide Web Consortium, W3C), зани­ма­ю­щий­ся раз­ра­бот­кой еди­ных прин­ци­пов и стан­дар­тов для Интер­не­та, выпу­стил спи­сок реко­мен­да­ций WCAG 1.0 (Web Content Accessibility Guidelines), направ­лен­ный на обес­пе­че­ние доступ­но­сти ресур­сов Все­мир­ной пау­ти­ны для людей с огра­ни­чен­ны­ми физи­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми.

В 2008 году вышла вто­рая вер­сия реко­мен­да­ций, WCAG 2.0, кото­рые, как счи­та­ет Дмит­рий Васи­льев, опуб­ли­ко­вав­ший на Хаб­ра­ха­б­ре воль­ный пере­вод всех две­на­дца­ти поло­же­ний WCAG 2.0, «при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии баналь­но сов­па­да­ют с пра­ви­ла­ми хоро­ше­го тона, реко­мен­да­ци­я­ми для адап­та­ции сай­тов под мобиль­ные устрой­ства, да и про­сто не так уж и слож­ны в реа­ли­за­ции».

Но если все на самом деле не очень сложно, то почему у нас до сих пор нет доступного Интернета? Почему так мало сайтов адаптированы таким образом, чтобы ими могли пользоваться люди с ограниченными возможностями?

По мне­нию Энн Гиб­сон, напи­сав­шей о доступ­но­сти Интер­не­та ста­тью «Reframing Accessibility for the Web», про­бле­ма заклю­ча­ет­ся не в тех­но­ло­ги­ях, а в том, как мы вос­при­ни­ма­ем людей с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми.

До тех пор, пока мы будем счи­тать, что доступ­ный Интер­нет это Интер­нет, кото­рым могут поль­зо­вать­ся люди с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, доступ­ность Интер­не­та так и оста­нет­ся на пери­фе­рии наших при­о­ри­те­тов. Нам необ­хо­ди­мо изме­нить свое вос­при­я­тие доступ­но­сти и про­ек­ти­ро­вать Интер­нет, кото­рым могут поль­зо­вать­ся не люди с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, а про­сто люди – все люди.

Нормальность, эйблизм и «они»

Почти у всех нас есть сте­рео­ти­пы о людях с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми (если мы дума­ем, что таких сте­рео­ти­пов у нас нет, то, ско­рее все­го, мы их про­сто не заме­ча­ем), но про­бле­ма даже не в самих сте­рео­ти­пах, а в том, что очень часто они нега­тив­ны и явля­ют­ся при­зна­ка­ми эйб­лиз­ма (англ. ableism): убеж­де­ний, соглас­но кото­рым люди с огра­ни­чен­ны­ми физи­че­ски­ми или когни­тив­ны­ми воз­мож­но­стя­ми хуже, чем «нор­маль­ные» люди.

Лен­нард Дэвис, уче­ный, зани­ма­ю­щий­ся иссле­до­ва­ни­я­ми инва­лид­но­сти, в сво­ей кни­ге «Bending Over Backwards» пишет о том, что до XIX века в запад­ной куль­ту­ре кон­цеп­ция «иде­аль­но­го» была цар­ству­ю­щей пара­диг­мой в отно­ше­нии всех, поэто­му все были хуже, чем иде­ал.

Появ­ле­ние же поня­тия «нор­маль­но­сти» созда­ло импе­ра­тив быть нор­маль­ным и, вме­сте с нор­маль­ным рас­пре­де­ле­ни­ем, созда­ло пред­став­ле­ние об откло­не­нии от нор­мы, кото­рым явля­ет­ся все, не попа­да­ю­щее в пик кри­вой нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния.

Знакомое многим нормальное распределение:

Кате­го­рия «нор­маль­но­сти» вызы­ва­ет раз­де­ле­ние на тех, кто явля­ет­ся «нор­маль­ным», и тех, кто «нор­маль­ным» не явля­ет­ся, раз­де­ле­ние на «мы» и «они» и, как след­ствие, аут­груп­по­вую гомо­ген­ность.

Эффект аут­груп­по­вой гомо­ген­но­сти про­яв­ля­ет­ся в том, что мы склон­ны видеть чле­нов сво­ей груп­пы как раз­но­об­раз­ных инди­ви­дов, а чле­ны чужой груп­пы кажут­ся нам похо­жи­ми друг на дру­га. В резуль­та­те мы пред­став­ля­ем себе людей с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми очень типи­че­ским обра­зом сле­пые с белой тро­стью, глу­хие со слу­хо­вы­ми аппа­ра­та­ми, люди на инва­лид­ных коляс­ках.

Что, без­услов­но, явля­ет­ся силь­ным упро­ще­ни­ем. Энн Гиб­сон смог­ла насчи­тать как мини­мум 26 раз­лич­ных ситу­а­ций, когда воз­мож­но­сти людей огра­ни­че­ны и у них воз­ни­ка­ет потреб­ность в доступ­ном Интер­не­те:

  • «В» упал и сло­мал паль­цы теперь для нави­га­ции в Интер­не­те он может исполь­зо­вать толь­ко левую руку и кла­ви­а­ту­ру;
  • у «I» эпи­леп­сия, кото­рая ино­гда вызы­ва­ет­ся ярки­ми кон­траст­ны­ми цве­та­ми, «I» нуж­но с осто­рож­но­стью посе­щать сай­ты с ярким дизай­ном;
  • «K» в 60-е слу­жил на пла­ву­чем мая­ке и, как это слу­ча­ет­ся со мно­ги­ми, стал пло­хо слы­шать на одно ухо он пово­ра­чи­ва­ет голо­ву в сто­ро­ну зву­ка на ком­пью­те­ре, но так ему слож­но видеть экран;
  • тех­ни­че­ски у «Z» нет ника­кой огра­ни­чен­но­сти, но у него есть близ­не­цы, кото­рым по одно­му году, он сидит с ними дома и ему везет, если, когда он дер­жит кого-то из них на одной руке, у него оста­ет­ся хотя бы один сво­бод­ный палец на дру­гой руке для нави­га­ции по iPad или вклю­че­ния Siri.

Такие ситу­а­ции могут быть самы­ми раз­ны­ми неза­мет­ны­ми окру­жа­ю­щим, нети­пич­ны­ми, носить вре­мен­ный или посто­ян­ный харак­тер. Более того, каж­дый из нас в любой момент может сам стать чело­ве­ком, чьи воз­мож­но­сти огра­ни­че­ны.

Поэто­му Гиб­сон пред­ла­га­ет по-дру­го­му посмот­реть на огра­ни­чен­ность не как на харак­те­ри­сти­ку, а как на спектр, на кото­ром, хотя и в раз­ных его частях, нахо­дим­ся мы все.

Если мы при­мем то, что все явля­ем­ся людь­ми с огра­ни­чен­ны­ми в той или иной сте­пе­ни воз­мож­но­стя­ми (даже если не счи­та­ем, что ноше­ние очков дела­ет нас таки­ми), то мы не будем раз­де­лять людей на «нор­маль­ных» и «огра­ни­чен­ных» и нач­нем вос­при­ни­мать дру­гих как часть нашей соб­ствен­ной раз­но­об­раз­ной груп­пы – и отно­сить­ся к ним соот­вет­ствен­но.

Отношение и ресурсы

Одна из основ­ных про­блем, меша­ю­щих про­ек­ти­ро­ва­нию доступ­но­го Интер­не­та, огра­ни­чен­ность ресур­сов для это­го. Если в дизайне сай­та есть что-то, дела­ю­щее его недо­ступ­ным, то у людей, зани­ма­ю­щих­ся бюд­же­том, как пра­ви­ло, воз­ни­ка­ет вопрос о том, насколь­ко это важ­но так ли уж мно­го сле­пых людей будут захо­дить на сайт?

И конеч­но, почти все­гда «их» ока­зы­ва­ет­ся недо­ста­точ­но для того, что­бы тра­та ресур­сов на дора­бот­ку сай­та пока­за­лась оправ­дан­ной. Будем чест­ны когда мы реша­ем потра­тить день­ги, напри­мер, на про­дви­же­ние сай­та, а не на то, что­бы сде­лать его доступ­ным для людей с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, мы демон­стри­ру­ем эйб­лизм.

Все поль­зо­ва­те­ли сай­та это люди, кото­рые захо­дят на него при­мер­но за одним и тем же, будь это чте­ние ста­тьи, про­смотр видео или совер­ше­ние какой-либо покуп­ки. И все люди заслу­жи­ва­ют оди­на­ко­во­го к ним отно­ше­ния. В кон­це кон­цов, как пишет Гиб­сон, «это не наше дело, как кто-то хочет исполь­зо­вать наш сайт без кла­ви­а­ту­ры или без мыши, с помо­щью скрин-риде­ра или Брай­ля». Сайт про­сто дол­жен рабо­тать.

Матрица доступности, персонажи и контент

Но как убе­дить­ся в том, что сайт досту­пен для всех? Гиб­сон пред­ла­га­ет исполь­зо­вать для это­го метод тесто­вой мат­ри­цы, кото­рая объ­еди­ня­ет в себе все воз­мож­ные сце­на­рии и поз­во­ля­ет про­ве­рить, реа­ли­зу­ют­ся ли они.

Для того чтобы построить матрицу, нужно:

  • создать спи­сок устройств вво­да для ком­пью­те­ра;
  • создать спи­сок устройств выво­да для ком­пью­те­ра;
  • создать мат­ри­цу этих устройств в удоб­ном для вас фор­ма­те элек­трон­ной таб­ли­цы.
Матрица доступности. Изображение: alistapart.com/article/reframing-accessibility-for-the-web
Мат­ри­ца доступ­но­сти. Изоб­ра­же­ние: alistapart.com/article/reframing-accessibility-for-the-web
  • Опре­де­лить веро­ят­ность того, что каж­дая из ком­би­на­ций в мат­ри­це суще­ству­ет (но помни­те, что это не спи­сок того, что ваша ауди­то­рия исполь­зу­ет, это спи­сок того, что суще­ству­ет).
  • Поста­рай­тесь так­же вне­сти в ваше тести­ро­ва­ние как мож­но боль­ше допол­ни­тель­ных эле­мен­тов – раз­ные опе­ра­ци­он­ные систе­мы, бра­у­зе­ры и раз­ре­ше­ние мони­то­ров.
  • Про­ве­ди­те тести­ро­ва­ние сай­та и опре­де­ли­те, что рабо­та­ет, что не рабо­та­ет, а что не при­ме­ни­мо в дан­ном слу­чае. Вне­си­те резуль­та­ты в таб­ли­цу.
Напри­мер, для ста­тьи, содер­жа­щей видео, у Гиб­сон полу­чил­ся такой резуль­тат:
Матрица доступности. Изображение: alistapart.com/article/reframing-accessibility-for-the-web
Мат­ри­ца доступ­но­сти. Изоб­ра­же­ние: alistapart.com/article/reframing-accessibility-for-the-web

Дру­гим мето­дом тести­ро­ва­ния может быть созда­ние пер­со­на­жа метод, кото­рый часто исполь­зу­ет­ся в дизайне, ори­ен­ти­ро­ван­ном на поль­зо­ва­те­лей, и мар­ке­тин­ге.

Для это­го мето­да вам пона­до­бит­ся при­ду­мать в мак­си­маль­ных подроб­но­стях како­го-либо пер­со­на­жа, кото­рый будет вашим поль­зо­ва­те­лем, сколь­ко ему лет, кто он, чем он зани­ма­ет­ся, в чем выра­жа­ет­ся огра­ни­чен­ность его воз­мож­но­стей, какие у него потреб­но­сти и как он поль­зу­ет­ся вашим сай­том.

При­ду­ман­ные пер­со­на­жи не толь­ко дают «чело­ве­че­ские» сце­на­рии пове­де­ния поль­зо­ва­те­лей, но и дела­ют более труд­ным исклю­че­ние из тести­ро­ва­ния каких-либо аспек­тов доступ­но­сти сай­та. Напри­мер, если у наше­го пер­со­на­жа про­бле­мы со зре­ни­ем и он чита­ет тек­сты с план­ше­та с силь­но уве­ли­чен­ным шриф­том, то нам будет слож­но про­игно­ри­ро­вать тек­сти­ро­ва­ние тако­го вари­ан­та исполь­зо­ва­ния сай­та.

Нако­нец, послед­ним эта­пом может быть про­вер­ка того, как ваш кон­тент рабо­та­ет в раз­ных фор­ма­тах и на раз­ных устрой­ствах. Напри­мер, если текст не очень поня­тен, когда он озву­чи­ва­ет­ся, веро­ят­но, он не очень поня­тен, даже если его читать, и его сле­ду­ет пере­пи­сать.

Созда­ние доступ­ных сай­тов про­цесс намно­го более слож­ный, чем про­сто созда­ние сай­тов. Исполь­зо­ва­ние мат­ри­цы доступ­но­сти и пер­со­на­жей поз­во­лит избе­жать «тун­нель­но­го зре­ния», при кото­ром учи­ты­ва­ют­ся толь­ко самые оче­вид­ные сце­на­рии того, как поль­зо­ва­те­ли будут рабо­тать с сай­том.

Доступ­ность же сама по себе долж­на заклю­чать­ся не в том, кто может исполь­зо­вать Интер­нет, а в том, что его могут исполь­зо­вать все. Сайт либо рабо­та­ет на тех устрой­ствах вво­да и выво­да, кото­ры­ми поль­зу­ют­ся люди, либо нет.

И толь­ко когда мы будем про­ек­ти­ро­вать Интер­нет таким обра­зом, что каж­дый чело­век, неза­ви­си­мо от его воз­мож­но­стей и тех­но­ло­гий, кото­рые он исполь­зу­ет, смо­жет рабо­тать с ним, у нас будет шанс постро­ить дей­стви­тель­но доступ­ный Интер­нет.

Изоб­ра­же­ние: FireflyAlpha