Город 2.0: Кому нужны городские приложения?

Город 2.0: Кому нужны городские приложения?
Город 2.0: Кому нужны городские приложения?

Алек­сей Сидо­рен­ко, руко­во­ди­тель Теп­ли­цы соци­аль­ных тех­но­ло­гий, на встре­че в инсти­ту­те «Стрел­ка» рас­ска­зал, кому нуж­ны город­ские при­ло­же­ния, для чего их созда­ют, и какие при­ло­же­ния уми­ра­ют вско­ре после запус­ка.

Выступ­ле­ние про­шло в рам­ках откры­той дис­кус­сии «Город 2.0: Кому нуж­ны город­ские при­ло­же­ния?», орга­ни­зо­ван­ной инсти­ту­том «Стрел­ка» сов­мест­но с Теп­ли­цей соци­аль­ных тех­но­ло­гий.

Поделитесь этой статьей с коллегами и друзьями

 

27 авгу­ста на встре­че в Москве наря­ду с Алек­се­ем Сидо­рен­ко высту­па­ли авто­ры город­ских при­ло­же­ний: Дмит­рий Барыш­ни­ков (NextGIS), Рус­лан Шеку­ров (DonorSearch.org), Стив Кад­динс (Кра­си­вый Петер­бург) и Сте­пан Мита­ки (myCity.io). Ниже мы выбра­ли глав­ные идеи из всту­пи­тель­но­го выступ­ле­ния.

1. Что такое городские приложения?

Если граж­дан­ские при­ло­же­ния – это плат­фор­мы и сер­ви­сы для обще­ствен­ных изме­не­ний, то город­ские при­ло­же­ния – это плат­фор­мы и сер­ви­сы для изме­не­ний в горо­де.

Город­ские при­ло­же­ния мож­но пони­мать по-раз­но­му. С одной сто­ро­ны – это про­дол­же­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са и при­ло­же­ние его к жиз­ни в горо­де. С дру­гой сто­ро­ны – это про­дол­же­ние эво­лю­ции обще­ствен­ных дви­же­ний. Для нас в Теп­ли­це это, ско­рее, вто­рое.

С точ­ки зре­ния управ­ле­ния город­ские при­ло­же­ния – это «тем­ное искус­ство», тре­бу­ю­щее как глу­бо­ких тех­но­ло­ги­че­ских позна­ний, так и пони­ма­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния онлайн-сооб­ществ, но так­же и осо­бен­но­го вооб­ра­же­ния, кото­рое видит мир через приз­му мас­шта­би­ро­ва­ния гло­баль­но­го мас­шта­ба.

Без это­го вооб­ра­же­ния ни одна т.н. «про­рыв­ная» тех­но­ло­гия не будет отли­чать­ся по тому, как она исполь­зу­ет­ся людь­ми, от тра­ди­ци­он­ной (вспо­ми­на­ет­ся при­мер, когда на заре Интер­не­та неко­то­рые люди рас­пе­ча­ты­ва­ли на прин­те­ре стра­ни­цы сай­тов, вос­при­ни­мая сай­ты как элек­трон­ную вер­сию тра­ди­ци­он­ных газет).

2. Почему мы называем городские приложения частью «Города 2.0»?

В 2004 году Тим О’Рейли про­воз­гла­сил эру «Веб 2.0» (пер­вое упо­ми­на­ние извест­но еще с 1999 года), обу­слов­лен­ную появ­ле­ни­ем интер­ак­тив­ных сер­ви­сов, поз­во­ляв­ших поль­зо­ва­те­лям загру­жать свое соб­ствен­ное содер­жа­ние.

К это­му пара­диг­ма­ти­че­ско­му сдви­гу при­ве­ло сра­зу несколь­ко фак­то­ров – эво­лю­ция как основ­ных бра­у­зер­ных тех­но­ло­гий (и, в част­но­сти, язы­ка JavaScript), так и раз­ви­тия сер­вер­ных мощ­но­стей, поз­во­ляв­ших все новое содер­жа­ние хра­нить. Клю­че­вым сло­вом «Веб 2.0» ста­ло уча­стие (participation) поль­зо­ва­те­лей.

Кому нужны городские приложения?
Связь веб-тех­но­ло­гий и тех­но­ло­гий уча­стия. Фраг­мент пре­зен­та­ции Алек­сея Сидо­рен­ко.

И не про­сто уча­стие, а уча­стие мас­со­вое. И так же, как «Веб 2.0», посте­пен­но стал появ­лять­ся и «Город 2.0», где уча­стие так­же ста­ло клю­че­вым, ранее неви­дан­ным в подоб­ном объ­е­ме (преж­де все­го, в стра­нах с дли­тель­ны­ми тра­ди­ци­я­ми команд­но-адми­ни­стра­тив­но­го управ­ле­ния, как, напри­мер, в Рос­сии) фено­ме­ном.

Тип интерак­ции меж­ду поль­зо­ва­те­ля­ми и окру­жа­ю­щи­ми их сре­да­ми, харак­тер­ный для пара­диг­мы «Веб 2.0» с раз­лич­ны­ми ско­ро­стя­ми рас­про­стра­нил­ся прак­ти­че­ски на все обла­сти дея­тель­но­сти чело­ве­ка, в том чис­ле и на рос­сий­скую граж­дан­скую актив­ность.

3. Прото-технологии участия

В Москве одним из пер­вых про­яв­ле­ний мас­со­во­го уча­стия граж­дан в жиз­ни горо­да, став­ше­го воз­мож­ным с помо­щью новых тех­но­ло­гий, было «Обще­ство синих веде­рок». Сооб­ще­ство, появи­лось в апре­ле 2010 года после ава­рии с уча­сти­ем топ-мене­дже­ра одной из круп­ных неф­тя­ных ком­па­ний.

«Общество синих ведерок»
«Обще­ство синих веде­рок», фото­гра­фия lesless (CC-BY-SA).

Идея была про­ста – сооб­ще­ством про­во­ди­лись акции, где каж­дый из участ­ни­ков уста­нав­ли­вал синее ведер­ко на кры­шу, напо­ми­нав­шее мигал­ку, – фото­гра­фии и инфор­ма­ция о новых акци­ях рас­про­стра­ня­лись в Живом Жур­на­ле. В резуль­та­те кам­па­нии, чис­ло мига­лок сокра­ти­лось с 1023 до 569.

Но созда­те­ли не оста­но­ви­лись на достиг­ну­том: в тече­ние 5 лет сооб­ще­ство не толь­ко не исчез­ло, а ста­ло цен­тром раз­лич­ных город­ских ини­ци­а­тив – сей­час сооб­ще­ство зани­ма­ет 51-е место в рей­тин­ге сооб­ществ ЖЖ, в Твит­те­ре у сооб­ще­ства боль­ше 12 тыс. под­пис­чи­ков, а во ВКон­так­те – 5,6 тыся­чи после­до­ва­те­лей.

«Обще­ство синих веде­рок» пред­став­ля­ло собой пер­вый этап раз­ви­тия тех­но­ло­гий уча­стия и вли­я­ния на город, при­зван­ный отра­жать инте­ре­сы имен­но горо­жан.

4. Первые платформы, первые массовые изменения

Сле­ду­ет про­сле­дить эво­лю­цию и рас­про­стра­не­ние тех­но­ло­гий уча­стия в мире. В этом про­цес­се не послед­нюю роль сыг­ра­ли два явле­ния, пере­ко­че­вав­ших из чисто тех­но­ло­ги­че­ско­го про­стран­ства в про­стран­ство обще­ствен­ное: 1) откры­тый код (Open Source) и 2) мас­шта­би­ро­ва­ние

4.1. Сила открытого кода

В фев­ра­ле 2007 года в Вели­ко­бри­та­нии запус­ка­ет­ся FixMyStreet, одно из пер­вых город­ских при­ло­же­ний, меха­низм кото­ро­го пре­дель­но прост – мож­но отме­тить неис­прав­ность на доро­ге и про­ин­фор­ми­ро­вать мест­ный муни­ци­па­ли­тет. С момен­та запус­ка с помо­щью FixMyStreet уда­лось решить более 250 тысяч про­блем. Сама плат­фор­ма рас­про­стра­ня­ет­ся при исполь­зо­ва­нии откры­то­го кода, и уста­но­вить ее мож­но каж­до­му. На дан­ный момент извест­ны инстал­ля­ции плат­фор­мы в 7 стра­нах.

По это­му пути пошел про­ект РосЯ­ма, создан­ный в нача­ле 2010 года. С помо­щью плат­фор­мы было «закры­то» боль­ше 20 тысяч дорож­ных ям на доро­гах Рос­сии. Созда­те­ли РосЯ­мы выло­жи­ли при­ло­же­ние в откры­тый код, в резуль­та­те чего подоб­ные сер­ви­сы запу­сти­лись в Укра­ине, Бела­ру­си и Казах­стане.

Вос­поль­зо­вав­шись кодом РосЯ­мы, Теп­ли­ца соци­аль­ных тех­но­ло­гий, сов­мест­но с РООИ «Пер­спек­ти­ва» запу­сти­ла про­ект «РосДо­ступ», кото­рый ана­ло­гич­ным обра­зом поз­во­ля­ет людям с инва­лид­но­стью отме­чать недо­стат­ки инклю­зив­ной инфра­струк­ту­ры в горо­де.

«РосДоступ»

4.2. Централизованное масштабирование

Open Source-стра­те­гия, впро­чем, явля­ет­ся не един­ствен­ной и не все­гда самой успеш­ной. В 2008 году в Нью-Хей­вен, штат Кон­нек­ти­кут, запус­ка­ет­ся сайт SeeClickFix.com. За послед­ние семь лет сайт уста­но­вил сотруд­ни­че­ство со 170 город­ски­ми адми­ни­стра­ци­я­ми, чис­ло поль­зо­ва­те­лей на всех сай­тах соста­ви­ло 350 тысяч, а 670 тысяч про­блем было реше­но из более 1,2 мил­ли­о­на отче­тов. Биз­нес-модель ком­па­нии заклю­ча­ет­ся в предо­став­ле­нии сер­ви­сов для город­ских адми­ни­стра­ций по кра­уд­сор­син­го­во­му выяв­ле­нию про­блем. SeeClickFix успеш­но раз­ви­ва­ет­ся.

При­ме­ча­тель­ной «фичей» SeeClickFix явля­ет­ся начис­ле­ние «граж­дан­ских очков» прак­ти­че­ски за любые дей­ствия на плат­фор­ме. За 10 тысяч очков поль­зо­ва­те­ли полу­ча­ют ста­тус «Джейн Дже­кобс», извест­ней­шей аме­ри­кан­ской урба­нист­ки. Как пошу­тил один из моих собе­сед­ни­ков, в Рос­сии впо­ру было бы давать ста­тус Гла­зы­че­ва или Высо­ков­ско­го.

Дву­мя года­ми поз­же, в декаб­ре 2009 года, в Пер­ми груп­па энту­зи­а­стов-раз­ра­бот­чи­ков запу­сти­ла про­ект StreetJournal.org, кото­рый пер­вый в сво­ем роде смог уста­но­вить пря­мые вза­и­мо­от­но­ше­ния с мест­ной адми­ни­стра­ци­ей во вре­мя так назы­ва­е­мой «перм­ской куль­тур­ной рево­лю­ции», вклю­чив про­цесс отправ­ки сооб­ще­ний в офи­ци­аль­ный дело­вой обо­рот реги­о­на. 

Но вза­и­мо­от­но­ше­ния про­дли­лись недол­го и завер­ши­лись вме­сте с отстав­кой ини­ци­а­то­ра «куль­тур­ной рево­лю­ции» губер­на­то­ра Оле­га Чир­ку­но­ва. За свою исто­рию при­ло­же­ние помог­ло решить 14 тысяч про­блем и при­влечь око­ло 11 тысяч участ­ни­ков.

StreetJournal.org

5. Технологии как ловушка для социального капитала

Но, как гово­рит Бен Бер­ко­витц (@benberkowitz), созда­тель SeeClickFix, дыры в доро­гах, – это толь­ко затрав­ка для более глу­бо­кой обще­ствен­ной актив­но­сти. Граж­дан­ские при­ло­же­ния, если пра­виль­но созда­ны, поз­во­ля­ют акку­му­ли­ро­вать соци­аль­ный капи­тал, т.е. сово­куп­ность пози­тив­ных эффек­тов, про­ис­хо­дя­щих от свя­зей меж­ду граж­да­на­ми и груп­па­ми граж­дан.

Т.е. мы уже гово­рим не про­сто о реше­нии про­блем, как если бы тех­но­ло­гии были толь­ко допол­ни­тель­ным удоб­ным инстру­мен­том реше­ния мел­ких про­блем (как их трак­ту­ют неко­то­рые), но о целом спек­тре эффек­тов с целым спек­тром полу­ча­те­лей. Это:

  • мас­со­вое уча­стие в жиз­ни горо­да;
  • соци­аль­ный капи­тал;
  • реше­ние про­блем;
  • и то, что в запад­ной тра­ди­ции назы­ва­ют empowerment – т.е. рас­ши­ре­ние воз­мож­но­стей горо­жан.

И, в зави­си­мо­сти от того, какие из пере­чис­лен­ных эффек­тов могут быть пред­ло­же­ны город­ски­ми при­ло­же­ни­я­ми горо­жа­нам, мож­но отве­тить на вопрос, кому они нуж­ны и нуж­ны ли вооб­ще?

6. Типология гражданских приложений

А каки­ми вооб­ще быва­ют граж­дан­ские при­ло­же­ния? В Теп­ли­це мы не толь­ко рас­ска­зы­ва­ем о при­ло­же­ни­ях, но и вре­мя от вре­ме­ни про­во­дим ана­лиз того, что с эти­ми при­ло­же­ни­я­ми про­ис­хо­дит. Для дис­кус­сии на Стрел­ке, я в июле 2015 года обно­вил базу из 64 граж­дан­ских при­ло­же­ний, не толь­ко город­ских, и вот что полу­чил:

Структура российских гражданских приложений, 2009 – 2015. Составлено Алексеем Сидоренко
Струк­ту­ра рос­сий­ских граж­дан­ских при­ло­же­ний, 2009 – 2015. Состав­ле­но Алек­се­ем Сидо­рен­ко

В этой базе мы собра­ли сколь­ко-нибудь замет­ные рос­сий­ские граж­дан­ские при­ло­же­ния, создан­ные, в основ­ном, начи­ная с 2009 года, основ­ным эле­мен­том кото­рых было нали­чие меха­низ­ма кра­уд­сор­син­га, т.е. исполь­зо­ва­ния мас­со­во­го уча­стия для реше­ния каких-либо обо­зна­чен­ных авто­ра­ми при­ло­же­ния про­блем.

База не исчер­пы­ва­ю­щая, т.к. мно­гие совсем нежи­вые плат­фор­мы мы про­сто не вклю­ча­ли, но отра­жа­ю­щая основ­ные трен­ды и зако­но­мер­но­сти рос­сий­ско­го кибер-ланд­шаф­та.

Всего было выделено 6 категорий.

  1. Кра­уд­фандинг – это не толь­ко всем извест­ные Пла­не­та и Бум­стар­тер, появив­ши­е­ся в 2012 году, и мно­гие не взле­тев­шие пло­щад­ки. Таких 11%. 
  2. Выбо­ры – это кра­уд­сор­син­го­вые про­ек­ты наблю­де­ния за выбо­ра­ми – все­го 3%.
  3. При­ло­же­ния типа FixMyStreet – т.е. все те при­ло­же­ния, исполь­зу­ю­щие фор­му­лу «уви­дел, сфо­то­гра­фи­ро­вал, доба­вил на кар­ту и отпра­вил кому нуж­но». Таких льви­ная доля – почти треть всех граж­дан­ских при­ло­же­ний.
  4. При­ло­же­ния, кото­рые поз­во­ля­ли обсуж­дать зако­но­про­ек­ты, и кото­рых появи­лось осо­бен­но мно­го на пере­ло­ме 2011–2012 годов (два зако­но­про­ек­та актив­но обсуж­да­лись мед­ве­дев­ской адми­ни­стра­ци­ей), но никто из них не выдер­жал более суро­вых вре­мен.
  5. При­ло­же­ния по мони­то­рин­гу все­го, что толь­ко мож­но при­ду­мать, от неле­галь­ных кази­но и взя­ток до жесто­ко­сти поли­ции (так­же по боль­шей части сво­ей закры­тые) соста­ви­ли вто­рую боль­шую груп­пу – почти чет­верть всех при­ло­же­ний.
  6. Ну, и нако­нец, послед­няя круп­ная груп­па – это при­ло­же­ния по вза­и­мо­по­мо­щи, фор­му­ла кото­рых была впер­вые опи­са­на Гри­го­ри­ем Асмо­ло­вым, иссле­до­ва­те­лем Интер­не­та, – это пор­та­лы, соеди­ня­ю­щие тех, кому нуж­на помощь, и тех, кто может помочь. Таких про­ек­тов, зани­ма­ю­щих­ся сво­е­го рода мат­чин­гом, – 23%.

7. Жизнь и смерть гражданских и городских приложений

Ничто не веч­но под луной. Город­ские при­ло­же­ния, как и люди, име­ют свой­ство ста­реть и быст­ро уми­рать.

Почти 40% всех про­ек­тов уми­ра­ют, не про­жив и двух-трех лет.

Смертность городских приложений
«Смерт­ность» граж­дан­ских при­ло­же­ний. Рас­че­ты Алек­сея Сидо­рен­ко.

Если мы посмот­рим на раз­лич­ные кате­го­рии про­ек­тов, то выжи­ва­е­мость у них будет раз­ная, во мно­гом отра­жа­ю­щая рос­сий­ские реа­лии.

Пер­вы­ми умер­ли кра­уд­сор­син­го­вые про­ек­ты по обсуж­де­нию зако­но­про­ек­тов. Далее за счет острой кон­ку­рен­ции отсе­я­лись кра­уд­фандин­го­вые про­ек­ты, но тут ситу­а­ция была здо­ро­вее, т.к. оста­лось два круп­ных лиде­ра, кото­рые фак­ти­че­ски поде­ли­ли рынок меж­ду собой.

Но посмот­ри­те на про­ек­ты типа «FixMyStreet», т.е. наи­бо­лее город­ские из этих про­ек­тов – их смерт­ность зна­чи­тель­но ниже, и они по боль­шей части функ­ци­о­ни­ру­ют. Это гово­рит нам о том, что они нуж­ны. И не про­сто нуж­ны, а в двух тре­тях слу­ча­ев есть веро­ят­ность, что они будут раз­ви­вать­ся.

При­ме­ром пра­виль­ной адап­та­ции опы­та и успеш­но­го при­ме­не­ния мето­ди­ки рабо­ты с интер­нет-поль­зо­ва­те­ля­ми мож­но при­ве­сти про­ект «Кра­си­вый Петер­бург» и myCity.io в Мур­ман­ске.

8. Почему городские приложения лучше выживают?

Как объ­яс­ня­ет иссле­до­ва­тель Интер­не­та Гри­го­рий Асмо­лов, успех кра­уд­сор­син­го­вых про­ек­тов пола­га­ет­ся на трех основ­ных эле­мен­тах:

  1. пре­де­лы тол­пы;
  2. тип моби­ли­зу­е­мых ресур­сов;
  3. тип целей.

Город­ские при­ло­же­ния обла­да­ют близ­ки­ми к иде­аль­ной ком­би­на­ции – тол­пы в горо­дах скон­цен­три­ро­ва­ны, и чем боль­ше город, тем боль­ше и тол­па. Разу­ме­ет­ся, как гово­рит дру­гой иссле­до­ва­тель горо­дов Свят Муру­нов, – в рос­сий­ских горо­дах толь­ко 10% горо­жане, а осталь­ные – «пас­са­жи­ры». Т.е. гра­ни­цы тол­пы – это не все город­ское насе­ле­ние, а на самом деле имен­но те не-пас­са­жи­ры, кото­рые про­жи­ва­ют в горо­де, еще не уеха­ли или не сидят на чемо­да­нах.

Тип моби­ли­зу­е­мых ресур­сов – так­же широ­ко рас­про­стра­нен. В основ­ном это вре­мя, необ­хо­ди­мое на отмет­ку како­го-то дефек­та. Энер­гию кра­уд­сор­син­га мож­но исполь­зо­вать, имен­но оттал­ки­ва­ясь от этих эле­мен­тов – пони­жая вход­ной барьер для пози­тив­ных изме­не­ний и обес­пе­чи­вая, что любое заяв­ле­ние будет быст­ро и свое­вре­мен­но разо­бра­но и пуще­но в ход, а сил горо­жа­ни­на будет истра­че­но по мини­му­му.

9. «Тонкое» и «толстое» взаимодействие

Дру­гим вопро­сом в дис­кус­сии о необ­хо­ди­мо­сти город­ских при­ло­же­ний явля­ет­ся то, како­го рода вза­и­мо­дей­ствия меж­ду граж­да­на­ми они поощ­ря­ют.

Послед­ние дис­кус­сии, иду­щие в этом направ­ле­нии, пред­ла­га­ют клас­си­фи­ци­ро­вать все при­ло­же­ния отно­си­тель­но двух линий коор­ди­нат:

  1. Слож­ность вза­и­мо­дей­ствия – «тон­кое» (thin, т.е. про­стое, чет­ко опре­де­лен­ное систе­мой, и, как пра­ви­ло, очень быст­рое и не тре­бу­ю­щее раз­мыш­ле­ний) и «тол­стое» вза­и­мо­дей­ствие (thick, т.е. такое вза­и­мо­дей­ствие, кото­рое тре­бу­ет раз­мыш­ле­ний и поис­ка реше­ний про­блем со сто­ро­ны поль­зо­ва­те­лей).
  2. Вли­я­ние на дей­стви­тель­ность – «сим­во­ли­че­ское» (symbolic) вза­и­мо­дей­ствие, т.е. напри­мер лай­ки или под­пи­са­ние пети­ций и 2) «вли­я­ю­щее» (impactful) вза­и­мо­дей­ствие, т.е. непо­сред­ствен­но вли­я­ю­щее на реаль­ность.

На этом слай­де я рас­пре­де­лил упо­мя­ну­тые мною при­ло­же­ния соглас­но этим коор­ди­на­там, и вот что полу­чи­лось. Прак­ти­че­ски все FixMyStreet укла­ды­ва­ют­ся в пра­вый ниж­ний угол, т.к. тре­бу­ют при­ло­же­ния уси­лий и обду­мы­ва­ния, но и вле­кут за собой неко­то­рые изме­не­ния.

Тонкое толстое взаимодействие
Струк­ту­ри­ро­ва­ние город­ских при­ло­же­ний по типам вза­и­мо­дей­ствий. Алек­сей Сидо­рен­ко.

10. Будущее городских приложений

На гра­фи­ке выше есть два при­ло­же­ния, кото­рые мож­но с уве­рен­но­стью назвать буду­щим граж­дан­ских при­ло­же­ний – одно из-за того, что оно дей­стви­тель­но рабо­та­ет, дру­гое (даже не сколь­ко при­ло­же­ние, сколь­ко целый вид при­ло­же­ний) – из-за того потен­ци­а­ла, кото­рый предо­став­ля­ет. 

10.1. Петиции как средства менять город

Во-пер­вых, это плат­фор­ма Change.org, кото­рая поз­во­ля­ет горо­жа­нам отста­и­вать (и имен­но отста­и­ва­ние явля­ет­ся, пожа­луй, наи­бо­лее успеш­ным видом кам­па­ний на плат­фор­ме) объ­ек­ты нуж­ной горо­жа­нам инфра­струк­ту­ры.

change.org
Успеш­ные кам­па­нии на Change.org, свя­зан­ные с город­ской сре­дой. Ком­пи­ля­ция Алек­сея Сидо­рен­ко.

На слай­де – толь­ко неболь­шой спи­сок успеш­ных кам­па­ний, а так­же чис­ло собран­ных под­пи­сей по каж­до­му из вопро­сов. Все эти иллю­стра­ции опро­вер­га­ют тезис о поваль­ной апа­тии рос­сий­ско­го обще­ства и неспо­соб­ность что-то менять (разу­ме­ет­ся, сле­ду­ет напом­нить, что боль­шая часть кам­па­ний носит реак­тив­ный харак­тер). 

Кро­ме того, но change.org в 2014 году попал в Топ-200 круп­ней­ших сай­тов РуНе­та с толь­ко рос­сий­ской ауди­то­ри­ей в 4,5 млн чело­век.

И эти циф­ры тоже отве­ча­ют на вопрос, нуж­ны ли город­ские при­ло­же­ния. Учи­ты­вая эффект и мас­со­вость, сле­ду­ет отме­тить, что ни одна про-актив­ная пети­ция (т.е. такая, кото­рая бы пред­ла­га­ла город­ские изме­не­ния, а ини­ци­а­то­ром была бы неза­ви­си­мая груп­па граж­дан) на плат­фор­ме пока не побе­ди­ла. 

10.2. Сен­со­ры и граж­дан­ская нау­ка как сле­ду­ю­щий этап город­ских при­ло­же­ний

Сен­сор – это любое устрой­ство, кото­рое пред­ска­зу­е­мо реа­ги­ру­ет на изме­не­ния в окру­жа­ю­щем мире. Цена сен­со­ров стре­ми­тель­но пада­ет, а рас­про­стра­нен­ность – рас­тет (напри­мер, с помо­щью таких тех­но­ло­гий, как Arduino и Raspberry Pi). В любом нашем смарт­фоне насчи­ты­ва­ет­ся почти пол­то­ра десят­ка раз­лич­ных сен­со­ров, кото­рые мож­но исполь­зо­вать, в том чис­ле и для граж­дан­ских при­ло­же­ний (см. под­бор­ку ста­тей Теп­ли­цы по этой теме).

На апрель­ском хака­тоне Теп­ли­цы в Иркут­ске, пред­ста­ви­те­ли ком­па­нии NextGIS, защи­ти­ли про­ект SensorLog (код на GitHub), поз­во­ля­ю­щий каж­до­му создать устрой­ство (общая сто­и­мость дета­лей – 2000 руб­лей), соби­ра­ю­щее дан­ные об окру­жа­ю­щей сре­де у вас в рай­оне.

Фрагмент презентации Алексея Сидоренко.
Про­то­тип пре­зен­та­ции Sensor Log – фраг­мент пре­зен­та­ции в Иркут­ске.

Сен­сор­ные при­ло­же­ния дают воз­мож­ность граж­да­нам соби­рать боль­шие объ­е­мы инфор­ма­ции об окру­жа­ю­щей сре­де (см. иллю­стра­цию с собран­ны­ми в тече­ние несколь­ких часов дан­ны­ми по CO в Иркут­ске) и вме­сте с жур­на­ли­ста­ми доби­вать­ся улуч­ше­ния окру­жа­ю­щей сре­ды.

Пример визуализации данных, полученных с помощью SensorLog. Презентация NextGIS на хакатоне в Иркутске
При­мер визу­а­ли­за­ции дан­ных, полу­чен­ных с помо­щью SensorLog. Пре­зен­та­ция NextGIS на хака­тоне в Иркут­ске

Но эффект от подоб­ных при­ло­же­ний воз­мо­жен толь­ко в тех стра­нах, где обще­ство 1) доста­точ­но ком­пе­тент­но, что­бы пони­мать цен­ность этих дан­ных, 2) зна­ет, как ими поль­зо­вать­ся, 3) в состо­я­нии арти­ку­ли­ро­вать свои тре­бо­ва­ния к окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти – т.е. пра­во на при­ят­ную и здо­ро­вую окру­жа­ю­щую сре­ду и высо­кое каче­ство жиз­ни, как для себя, так и для сво­их детей – соб­ствен­но, все то, ради чего люди и нача­ли созда­вать город­ские при­ло­же­ния.

Есть вопро­сы или ком­мен­та­рии? При­гла­ша­ем к дис­кус­сии! 

Презентация Алексея Сидоренко на дискуссии «Город 2.0: Кому нужны городские приложения?»

Прослушать дискуссию участников встречи «Город 2.0: Кому нужны городские приложения?»