«Трансперенси Интернешнл-Р»: о прозрачности и этическом саморегулировании российских НКО

Андрей Жвирблис. Фото: Екатерина Изместьева
Андрей Жвирблис. Фото: Екатерина Изместьева

Центр «Тран­спе­рен­си Интер­неш­нл-Р» и НП «Инфор­ма­ци­он­ная куль­ту­ра» под­го­то­ви­ли видео­курс, посвя­щен­ный про­зрач­но­сти и эти­че­ско­му само­ре­гу­ли­ро­ва­нию НКО. Теп­ли­ца соци­аль­ных тех­но­ло­гий пого­во­ри­ла с заме­сти­те­лем дирек­то­ра «Тран­спе­рен­си» Андре­ем Жвир­б­ли­сом о видео­кур­се и о том, как обсто­ят дела с про­зрач­но­стью в рос­сий­ских НКО.

– Андрей, расскажите нам о вашем новом видеокурсе для НКО и активистов.

– Видео­курс под­го­тов­лен в рам­ках наше­го про­ек­та по повы­ше­нию про­зрач­но­сти неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций. Это про­ект, кото­рый полу­чил госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние через гран­то­пе­ра­то­ра «Граж­дан­ское содей­ствие».

В этом видео­кур­се мы в про­стом и доступ­ном фор­ма­те крат­ко повто­ря­ем содер­жа­ние тех докла­дов, кото­рые были опуб­ли­ко­ва­ны. Посколь­ку курс содер­жит доста­точ­но базо­вую инфор­ма­цию, он будет поле­зен тем неком­мер­че­ским орга­ни­за­ци­ям, кото­рые с вопро­са­ми откры­то­сти и про­зрач­но­сти пока еще не стал­ки­ва­лись или стал­ки­ва­лись мало.

В этом кур­се мы объ­яс­ня­ем, что такое про­зрач­ность НКО, каким обра­зом она осу­ществ­ля­ет­ся, какие у нее есть кри­те­рии.

Мы гово­рим о том, какие моде­ли обес­пе­че­ния эти­че­ско­го регу­ли­ро­ва­ния суще­ству­ют в раз­ных стра­нах мира, это могут быть госу­дар­ствен­ные систе­мы обес­пе­че­ния про­зрач­но­сти, раз­но­го рода сер­ти­фи­ка­ции НКО.

Курс состо­ит при­мер­но из 10 доста­точ­но корот­ких видео, общая про­дол­жи­тель­ность кото­рых око­ло часа. Потра­тив час вре­ме­ни, мож­но полу­чить общую инфор­ма­цию, кото­рая даст пони­ма­ние того, куда орга­ни­за­ции сле­ду­ет дви­гать­ся, если она хочет сту­пить на бла­го­род­ное поле обес­пе­че­ния соб­ствен­ной про­зрач­но­сти и под­от­чет­но­сти.

– Скажите, насколько сейчас российские неправительственные организации знакомы с понятием прозрачности?

– Соб­ствен­но, часть рабо­ты, кото­рая была нами про­ве­де­на, заклю­ча­лась в оцен­ке инфор­ма­ци­он­ной про­зрач­но­сти рос­сий­ских неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций. Нами была раз­ра­бо­та­на мето­ди­ка, кото­рая поз­во­ля­ет оце­ни­вать НКО и смот­реть, что они дела­ют для того, что­бы предо­ста­вить инфор­ма­цию о соб­ствен­ной дея­тель­но­сти в откры­тый доступ.

В целом, ситу­а­ция не очень хоро­шая. Здесь есть несколь­ко фак­то­ров. Во-пер­вых, это отчет­ность, кото­рую госу­дар­ство тре­бу­ет от каж­дой неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции. Вот этот всем извест­ный еже­год­ный отчет в Минюст, он сам по себе не очень инфор­ма­ти­вен. Он содер­жит мно­го каких-то цифр, каких-то бюд­же­тов, сколь­ко денег было потра­че­но на раз­ную дея­тель­ность, но содер­жа­тель­но в нем не очень мно­го инфор­ма­ции о том, чем орга­ни­за­ция зани­ма­ет­ся. И, к сожа­ле­нию, надо при­знать, что, выдви­гая такие бес­со­дер­жа­тель­ные тре­бо­ва­ния, госу­дар­ство при­уча­ет НКО к тому, что про­зрач­ность не нуж­на. Если доба­вить к это­му то, что мно­гие орга­ни­за­ции в срок не пода­ют даже это­го базо­во­го отче­та, то все обсто­ит доста­точ­но пло­хо.

Когда мы пилот­но опро­бо­ва­ли нашу мето­до­ло­гию, была про­ве­де­на оцен­ка про­зрач­но­сти несколь­ких ком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, и мно­гие из орга­ни­за­ций полу­чи­ли оцен­ку, близ­кую к мини­маль­ной. Конеч­но, это боль­шая про­бле­ма.

С дру­гой сто­ро­ны, нуж­но пони­мать, что дру­гая суще­ствен­ная про­бле­ма НКО в обес­пе­че­нии соб­ствен­ной про­зрач­но­сти – это ресур­сы орга­ни­за­ции. Мы хотим, что­бы все были про­зрач­ны­ми, но в то же вре­мя пони­ма­ем, что неболь­шим орга­ни­за­ци­ям, кото­рые обла­да­ют очень огра­ни­чен­ны­ми ресур­са­ми, слож­но обес­пе­чить эту про­зрач­ность на 100%.

Здесь видит­ся роль и госу­дар­ства, и нашей орга­ни­за­ции, и дру­гих про­ек­тов в том, что­бы предо­ста­вить НКО про­стой, понят­ный и доступ­ный инстру­мент обес­пе­че­ния соб­ствен­ной про­зрач­но­сти.

И, воз­вра­ща­ясь на шаг назад, есте­ствен­но, что одним из таких про­стых, понят­ных и доступ­ных инстру­мен­тов мог­ла бы быть фор­ма отчет­но­сти, кото­рую запра­ши­ва­ет госу­дар­ство, но, как я уже гово­рил, она ею не явля­ет­ся.

Пока мы рабо­та­ли над этим про­ек­том, я лич­но стал­ки­вал­ся со слу­ча­я­ми, когда потен­ци­аль­ные доно­ры при­хо­ди­ли на наши семи­на­ры для НКО. Это были люди из ком­па­ний, кото­рые в рам­ках какой-то кор­по­ра­тив­ной соци­аль­ной ответ­ствен­но­сти хотят финан­си­ро­вать неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции, но у них нет тако­го опы­та, и они не пони­ма­ют, кому они мог­ли бы предо­став­лять финан­сы, будучи уве­рен­ны­ми, что они будут исполь­зо­ва­ны во бла­го.

Это был для нас очень пока­за­тель­ный при­мер того, для чего нуж­на про­зрач­ность, в том чис­ле для того, что­бы доби­вать­ся дове­рия доно­ров и дове­рия обще­ства. Таким обра­зом, про­зрач­ность будет все­це­ло спо­соб­ство­вать раз­ви­тию тре­тье­го сек­то­ра.

– Сейчас, закончив свое исследование, вы могли бы назвать несколько организаций, если такие есть, на которые мы могли бы равняться как на образец прозрачности?

– На самом деле нет. Если гово­рить об апро­би­ро­ва­нии мето­ди­ки оцен­ки про­зрач­но­сти, то един­ствен­ная орга­ни­за­ция, кото­рая полу­ча­ла выс­ший балл из апро­би­ро­ван­ных, была наша орга­ни­за­ция, и мы это не ста­ли вклю­чать в ито­го­вый отчет.

Но надо ска­зать, что мы не про­во­ди­ли какой-то сплош­ной оцен­ки. Мы оце­ни­ли при­мер­но пять орга­ни­за­ций. Я бы ско­рее гово­рил о каких-то поло­жи­тель­ных прак­ти­ках, кото­рые могут суще­ство­вать.

Поло­жи­тель­ные прак­ти­ки – это, без­услов­но, нали­чие соб­ствен­но­го сай­та, что кажет­ся оче­вид­ным, но на самом деле суще­ству­ет дале­ко не все­гда. Так­же свое­вре­мен­ное обнов­ле­ние и напол­нен­ность сай­та, при­чем напол­нен­ность, в том чис­ле, кон­так­та­ми, орга­на­ми управ­ле­ния, уста­вом, каки­ми-то базо­вы­ми доку­мен­та­ми, кото­рые поз­во­ля­ют понять суть орга­ни­за­ции.

Еще важ­но нали­чие внут­рен­них регу­ли­ру­ю­щих доку­мен­тов – наш про­ект посвя­щен не толь­ко про­зрач­но­сти, но и эти­че­ско­му само­ре­гу­ли­ро­ва­нию внут­ри орга­ни­за­ции. И в орга­ни­за­ци­ях долж­ны быть внут­рен­ние доку­мен­ты, кото­рые регу­ли­ру­ют такие вопро­сы, как кон­фликт инте­ре­сов, полу­че­ние подар­ков и т.д.

Понят­но, что ино­гда это может казать­ся не слиш­ком акту­аль­ным вопро­сом, но на самом деле это важ­но. Отра­бот­ка этих вопро­сов может помочь орга­ни­за­ции еще раз пере­оце­нить свои цели, зада­чи, понять свою мис­сию и полу­чить внут­рен­ние ресур­сы для раз­ви­тия.

Андрей Жвирблис. Фото: Екатерина Изместьева
Андрей Жвир­б­лис. Фото: Ека­те­ри­на Изме­стье­ва

– Вы говорите, что наличие собственного сайта – это положительная практика. Что должно быть на хорошем сайте НКО?

– Есть обя­за­тель­ные зако­но­да­тель­но и необя­за­тель­ные кри­те­рии, кото­рые мы выве­ли. Базо­вый мини­мум вклю­ча­ет в себя назва­ние орга­ни­за­ции, что, кста­ти, как ни стран­но, не все­гда при­сут­ству­ет. Т.е. юри­ди­че­ское ее наиме­но­ва­ние, реги­стра­ци­он­ные доку­мен­ты, устав­ные доку­мен­ты, инфор­ма­цию о руко­во­ди­те­ле орга­ни­за­ции и о выс­шем органе управ­ле­ния, кон­такт­ные дан­ные. Обя­за­тель­ным явля­ет­ся отчет в Минюст.

Даль­ше идут вещи, кото­рые не явля­ют­ся зако­но­да­тель­ны­ми, и если они не пред­став­ле­ны, то нель­зя ска­зать, что дан­ных нет, но они так­же явля­ют­ся важ­ны­ми.

Это, напри­мер, инфор­ма­ция о про­ек­тах, кото­рые реа­ли­зу­ют­ся, инфор­ма­ция об источ­ни­ках финан­си­ро­ва­ния, о каких-то гран­тах, инфор­ма­ция о теку­щей дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции, боль­ше инфор­ма­ции о сотруд­ни­ках.

– Если предоставление каких-то данных на сайте НКО является обязательным, то почему существует так много организаций, не выполняющих эти условия?

– К сожа­ле­нию, это вопрос не к нам, но это очень хоро­ший вопрос, пото­му что вот есть обя­за­тель­ная отчет­ность Минюсту, кото­рая пода­ет­ся дале­ко не все­ми НКО. Вме­сте с тем не подан­ная отчет­ность не явля­ет­ся пре­пят­стви­ем, напри­мер, для полу­че­ния госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния.

То, что госу­дар­ство спо­кой­но выда­ет день­ги тем, кто не выпол­ня­ет свои обя­за­тель­ства перед ним, мне кажет­ся абсурд­ной ситу­а­ци­ей, но это факт.

– А как появление сайтов НКО может повлиять на социальный сектор в целом?

– Слож­но ска­зать, пото­му что соци­аль­ный сек­тор неод­но­ро­ден. Есть мно­го орга­ни­за­ций, кото­рые через свои сай­ты вза­и­мо­дей­ству­ют с людь­ми – соби­ра­ют финан­си­ро­ва­ние, при­вле­ка­ют их в каче­стве волон­те­ров и т.д. Навер­ное, это то, что сай­ты могут делать – вовле­кать людей во вза­и­мо­дей­ствие.

Еще может вклю­чать­ся меха­низм обме­на опы­том меж­ду орга­ни­за­ци­я­ми. Есте­ствен­но, все мы перед тем, как что-то сде­лать, смот­рим, делал ли это уже кто-то и как он это делал. И если орга­ни­за­ция рас­кры­ва­ет на сай­те каче­ствен­ную инфор­ма­цию о сво­ей дея­тель­но­сти, она этим может помочь ана­ло­гич­ным про­ек­там состо­ять­ся, быть успеш­ны­ми и не насту­пать на те же граб­ли. То есть какой-то обмен опы­том, кото­рый спо­соб­ству­ет раз­ви­тию граж­дан­ско­го обще­ства.

– Просто многим организациям не очень понятно, как прозрачный сайт может помочь в их деятельности и зачем тратить на его создание ресурсы.

– Тут нуж­но пони­мать, что, с одной сто­ро­ны, это дей­стви­тель­но тра­та ресур­сов, и для мно­гих орга­ни­за­ций это суще­ствен­ные ресур­сы. Здесь, конеч­но, хоте­лось бы видеть какие-то шаб­лон­ные реше­ния. На самом деле отчет­ность госу­дар­ства и долж­на быть таким шаб­лон­ным реше­ни­ем.

С дру­гой сто­ро­ны, мы не ждем, что вот зай­дем на сайт НКО и там будет что-то неве­ро­ят­но кра­си­вое, какие-то бан­не­ры – это может быть про­сто тек­сто­вая инфор­ма­ция со ссыл­ка­ми на фай­лы.

Нуж­но нахо­дить – вот ваш про­ект, напри­мер, в этом помо­га­ет – какие-то про­стые спо­со­бы обес­пе­чи­вать откры­тость, не оста­нав­ли­вая рабо­ту орга­ни­за­ции из-за того, что все пыта­ют­ся разо­брать­ся, как настра­и­вать пла­гин на WordPress.

– Какова стратегия Трансперенси по стимулированию НКО к применению кодексов этики в их деятельности?

– В рам­ках про­ек­та мы рабо­та­ли с тре­мя орга­ни­за­ци­я­ми, для кото­рых напи­са­ли эти эти­че­ские кодек­сы. К сожа­ле­нию, толь­ко одна орга­ни­за­ция их при­ня­ла, то есть для нее они явля­ют­ся обя­за­тель­ным дей­ству­ю­щим доку­мен­том. Две еще нахо­дят­ся в ста­дии обсуж­де­ния. Тут стра­те­гий у нас ника­ких осо­бо нет, мы про­сто пишем им, напо­ми­на­ем, и вро­де они дви­га­ют­ся в эту сто­ро­ну.

На самом деле мы сей­час гото­вим мето­ди­ки оцен­ки неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, и эти мето­ди­ки будут, в том чис­ле, пред­ла­гать­ся доно­рам. Воз­дей­ствуя на доно­ров и при­во­дя их к той мыс­ли, что они долж­ны оце­ни­вать откры­тость НКО, оце­ни­вать нали­чие у них эти­че­ско­го само­ре­гу­ли­ро­ва­ния, мы сти­му­ли­ру­ем орга­ни­за­ции отве­чать на этот запрос.

И это не тот запрос, кото­рый мы при­ду­ма­ли. Мы зна­ем, что доно­ры сами зада­ют­ся этим вопро­сом, пото­му что для них не оче­вид­но то, кому надо давать день­ги. Когда донор – госу­дар­ствен­ный, инсти­ту­ци­о­наль­ный или биз­нес-донор – при­хо­дит, у него нет совер­шен­но ника­ко­го жела­ния раз­би­рать­ся, кто хоро­ший, а кто пло­хой, у него есть запрос давать откры­тым чест­ным орга­ни­за­ци­ям день­ги.

Здесь наша стра­те­гия заклю­ча­ет­ся в раз­ра­бот­ке инстру­мен­тов оцен­ки, кото­рые в том чис­ле смо­гут исполь­зо­вать­ся доно­ра­ми для оцен­ки откры­то­сти орга­ни­за­ции.

– Обычный человек, который хочет сделать пожертвование, тоже сможет использовать эти инструменты?

– Нет, сей­час, к сожа­ле­нию, нет. Там будет какая-то оцен­ка, но пока Charity Navigator рос­сий­ский мы созда­вать не соби­ра­ем­ся, такой зада­чи перед собой не сто­ит.

Видеокурс, посвященный прозрачности и этическому саморегулированию НКО