Ирина Костерина: в вопросе женщины в IT все заплутали в кольце биологизма

Ирина Костерина: в вопросе женщины в IT все заплутали в кольце биологизма
Ирина Костерина: в вопросе женщины в IT все заплутали в кольце биологизмаИрина Костерина: в вопросе женщины в IT все заплутали в кольце биологизма

В рус­ско­языч­ном Интер­не­те воз­об­но­ви­лась дис­кус­сия вокруг ста­тьи о ген­дер­ном вопро­се в IT-инду­стрии. Вне­штат­ный автор «Сек­ре­та фир­мы» Анна Сави­на опи­са­ла, как обсто­ят дела с оче­вид­ным ген­дер­ным дис­ба­лан­сом в обла­сти высо­ких тех­но­ло­гий. Дис­кус­сию про­дол­жи­ла пред­при­ни­ма­тель­ни­ца Лара Симо­но­ва с набо­ром реко­мен­да­ций, необ­хо­ди­мых для вовле­че­ния боль­ше­го чис­ла жен­щин в сфе­ру инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Теп­ли­ца попро­си­ла про­ком­мен­ти­ро­вать вопрос Ири­ну Косте­ри­ну, коор­ди­на­то­ра про­ек­та «Ген­дер­ная демо­кра­тия» Фон­да Ген­ри­ха Бел­ля.

Рас­суж­де­ния о склон­но­сти муж­чин к одним про­фес­си­ям, видам дея­тель­но­сти, а жен­щин – к дру­гим часто блуж­да­ют по замкну­то­му кру­гу.

Посколь­ку в Рос­сии еще с совет­ских вре­мен был очень силь­ный дис­курс био­ло­ги­че­ских отли­чий (не толь­ко в вопро­сах ген­де­ра, но и расы, наци­о­наль­но­сти и про­че­го), но самые дре­му­чие и мах­ро­вые сте­рео­ти­пы живут и по сей день.

Напри­мер, пре­сло­ву­тая раз­ни­ца в интел­лек­те – ее фак­ти­че­ское отсут­ствие дока­за­но десят­ка­ми авто­ри­тет­ных меди­цин­ских и био­ло­ги­че­ских ста­тей, но обы­ден­ное созна­ние все еще хочет дер­жать­ся за утвер­жде­ние, что жен­щи­ны глу­пее муж­чин, пото­му что у них объ­ем моз­га мень­ше.

Дру­гие каче­ства, по мне­нию обы­ва­те­лей, дела­ю­щие жен­щин худ­шим работ­ни­ком в сфе­ре точ­ных наук, IT – это так назы­ва­е­мая жен­ская логи­ка, эмо­ци­о­наль­ная неста­биль­ность и недо­ста­точ­ные спо­соб­но­сти к ана­ли­зу.

Но опять же иссле­до­ва­ния пока­зы­ва­ют, что ниче­го тако­го в жен­ском орга­низ­ме, моз­ге и нерв­ной дея­тель­но­сти нет.

Поэто­му объ­яс­не­ние, поче­му жен­щин мало в тех или иных муж­ских сфе­рах, долж­но лежать исклю­чи­тель­но в обла­сти куль­ту­ры, обра­зо­ва­ния, вос­пи­та­ния и сте­рео­ти­пов, а не био­ло­гии.

И маль­чи­ков, и дево­чек с дет­ства ори­ен­ти­ру­ют на раз­ные виды дея­тель­но­сти, поощ­ряя успех в тех, кото­рые взрос­лым кажут­ся более соот­вет­ству­ю­щи­ми полу ребен­ка. Так­же поощ­ря­ют­ся и лич­ност­ные каче­ства: маль­чи­ков дрес­си­ру­ют быть реши­тель­ны­ми, сме­лы­ми, рис­ко­вы­ми, дево­чек – послуш­ны­ми, пас­сив­ны­ми, инту­и­тив­ны­ми и испол­ни­тель­ны­ми.

Конеч­но, фор­ми­ро­вав­ши­е­ся два десят­ка лет эти каче­ства будут вли­ять на про­фес­си­о­наль­ную дея­тель­ность, и рабо­то­да­те­ли это тоже пре­крас­но пони­ма­ют.

Что же каса­ет­ся ген­дер­но­го соста­ва работ­ни­ков ком­па­нии и вли­я­ет ли он на рабо­чие про­цес­сы, – и да, и нет. С одной сто­ро­ны, конеч­но, глав­ное – про­фес­си­о­на­лизм и инди­ви­ду­аль­ные каче­ства каж­до­го сотруд­ни­ка.

С дру­гой сто­ро­ны – пси­хо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния и иссле­до­ва­ния орга­ни­за­ци­он­ной куль­ту­ры пока­зы­ва­ют, что груп­по­вая дина­ми­ка в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни зави­сит от ген­дер­но­го балан­са или дис­ба­лан­са ком­па­нии.

Рабо­та чисто в жен­ских или муж­ских ком­па­ни­ях име­ет мно­же­ство недо­стат­ков и при­во­дит к ухуд­ше­нию про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов. Но тут все во мно­гом зави­сит от куль­ту­ры, ведь в неко­то­рых стра­нах и куль­ту­рах при­сут­ствие жен­щин и муж­чин в одном пуб­лич­ном про­стран­стве регу­ли­ру­ет­ся слож­ны­ми риту­а­ла­ми и пра­ви­ла­ми.