Последствия катастроф и возможность быть услышанными: что мы ошибочно предписываем коммуникационным технологиям?

Последствия катастроф и возможность быть услышанными: что мы ошибочно предписываем коммуникационным технологиям?
Последствия катастроф и возможность быть услышанными: что мы ошибочно предписываем коммуникационным технологиям?
Могут ли ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии помочь в устра­не­нии послед­ствий ката­строф? Дают ли они постра­дав­ше­му насе­ле­нию воз­мож­ность быть услы­шан­ны­ми? Спу­стя два года после тай­фу­на Хай­ян закон­чи­лось боль­шое этно­гра­фи­че­ское иссле­до­ва­ние, соглас­но резуль­та­там кото­ро­го наши пред­став­ле­ния о тех­но­ло­ги­ях и их исполь­зо­ва­нии ока­за­лись не совсем вер­ны.

Два года назад на Филип­пи­нах про­шел тай­фун Хай­ян, один из самых силь­ных тро­пи­че­ских цик­ло­нов в исто­рии, оста­вив­ший после себя мно­же­ство чело­ве­че­ских жертв и раз­ру­ше­ний. В то же вре­мя ката­стро­фа мно­ги­ми рас­смат­ри­ва­лась как воз­мож­ность исполь­зо­вать новые тех­но­ло­гии для помо­щи гума­ни­тар­ным ини­ци­а­ти­вам.

Пред­по­ла­га­лось, что новые ком­му­ни­ка­тив­ные тех­но­ло­гии могут помочь постра­дав­шим быть услы­шан­ны­ми и, как след­ствие, демо­кра­ти­зи­ро­вать гума­низм и скор­рек­ти­ро­вать асим­мет­рию вла­сти, на кото­рой он бази­ру­ет­ся.

Но выво­ды 18-месяч­но­го этно­гра­фи­че­ско­го иссле­до­ва­ния «Finding a Voice Through Humanitarian Technologies? Communication Technologies and Participation in Disaster Recovery» ока­за­лись несколь­ко ины­ми: такие тех­но­ло­гии, как мобиль­ные теле­фо­ны, могут спо­соб­ство­вать тому, что­бы постра­дав­шее насе­ле­ние было услы­ша­но, но толь­ко при усло­вии суще­ство­ва­ния силь­но­го граж­дан­ско­го обще­ства. Если же его нет, то воз­мож­ность выска­зы­вать свое мне­ние ока­зы­ва­ет­ся огра­ни­чен­ной и повто­ря­ет струк­ту­ру соци­аль­но­го нера­вен­ства.

Социальное расслоение

Как пока­зы­ва­ет иссле­до­ва­ние, меж­ду более состо­я­тель­ны­ми и соци­аль­но успеш­ны­ми людь­ми и участ­ни­ка­ми иссле­до­ва­ния с низ­ким дохо­дом суще­ству­ет явное раз­де­ле­ние – в то вре­мя, как пер­вые более склон­ны исполь­зо­вать тех­но­ло­гии для того, что­бы участ­во­вать в вос­ста­нов­ле­нии после ката­стро­фы, для вто­рых выска­зы­вать свое мне­ние и как-то участ­во­вать в про­цес­се явля­ет­ся намно­го более слож­ной, ино­гда невоз­мож­ной зада­чей.

Бла­го­да­ря тому, что у них есть воз­мож­ность исполь­зо­вать циф­ро­вые тех­но­ло­гии и быть услы­шан­ны­ми, более состо­я­тель­ные люди име­ют воз­мож­ность при­влечь вни­ма­ние к сво­им про­бле­мам и добить­ся их реше­ния. Для тех же, кто нуж­да­ет­ся в помо­щи боль­ше все­го, най­ти такие воз­мож­но­сти труд­но из-за отсут­ствия досту­па к тех­но­ло­ги­ям или недо­стат­ка навы­ков, что­бы ими поль­зо­вать­ся.

Кро­ме того, такие люди часто не пред­при­ни­ма­ют ника­ких попы­ток быть услы­шан­ны­ми, посколь­ку зара­нее пред­по­ла­га­ют, что об их про­бле­мах никто не будет слу­шать или это при­ве­дет к еще боль­шим про­бле­мам.

Таким обра­зом, новые ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии, как и мно­гие их пред­ше­ствен­ни­ки, не столь­ко помо­га­ют обще­ству, сколь­ко уси­ли­ва­ют суще­ству­ю­щее в нем соци­аль­ное нера­вен­ство, ста­но­вясь инстру­мен­том и так более при­ви­ле­ги­ро­ван­ных его групп.

Эхо-камера

Иссле­до­ва­ние выяви­ло так­же еще одну инте­рес­ную осо­бен­ность в ком­му­ни­ка­ции постра­дав­ших людей – она ско­рее напо­ми­на­ет эхо-каме­ру, чем диа­лог. Это зна­чит, что люди более склон­ны делить­ся сво­и­ми про­бле­ма­ми и сво­им опы­том со сво­ей же груп­пой, чем с пред­ста­ви­те­ля­ми гума­ни­тар­ных орга­ни­за­ций или пра­ви­тель­ством.

В то вре­мя как это дает им быть услы­шан­ны­ми внут­ри сво­ей груп­пы, это никак не помо­га­ет скор­рек­ти­ро­вать асим­мет­рию вла­сти или решить про­бле­мы с про­зрач­но­стью рас­пре­де­ле­ния про­до­воль­ствия.

Возвращение к нормальной жизни

Несмот­ря на то, что ком­му­ни­ка­ци­он­ные тех­но­ло­гии не совсем соот­вет­ству­ют ожи­да­ни­ям и не помо­га­ют постра­дав­ше­му насе­ле­нию быть услы­шан­ны­ми, они по-преж­не­му явля­ют­ся неотъ­ем­ле­мой частью повсе­днев­ной жиз­ни этих людей.

Соци­аль­ные медиа актив­но исполь­зу­ют­ся как для обще­ния и раз­вле­че­ний, так и для тра­у­ра и выра­же­ния собо­лез­но­ва­ний. При этом люди очень быст­ро вер­ну­лись и к таким основ­ным функ­ци­ям медиа, как зна­ком­ства и ком­пью­тер­ные игры.

По мне­нию иссле­до­ва­те­лей, такое повсе­днев­ное исполь­зо­ва­ние медиа в слож­ных ситу­а­ци­ях явля­ет­ся меха­низ­мом, помо­га­ю­щим людям справ­лять­ся с эти­ми слож­ны­ми ситу­а­ци­я­ми и воз­вра­щать­ся к той жиз­ни, какую они вели до ката­стро­фы.

Инте­рес­но и то, что интер­ак­тив­ные плат­фор­мы, раз­ра­бо­тан­ные гума­ни­тар­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми для рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции и полу­че­ния обрат­ной свя­зи, нашли сре­ди насе­ле­ния совер­шен­но дру­гое при­ме­не­ние. Так, напри­мер, гума­ни­тар­ное радио, кото­рое при­ни­ма­ло SMS для полу­че­ния обрат­ной свя­зи, в основ­ном исполь­зо­ва­лось для запро­сов поста­вить опре­де­лен­ную пес­ню в каче­стве посвя­ще­ния дру­зьям или чле­нам семьи.

Исполь­зо­ва­ние соци­аль­ных медиа очень важ­но для вос­ста­нов­ле­ния при­выч­но­го обра­за жиз­ни, но все же не помо­га­ет достичь глав­ных целей – дать воз­мож­ность людям быть услы­шан­ны­ми и рас­пре­де­лять ресур­сы эффек­тив­нее, что может быть жиз­нен­но необ­хо­ди­мо при чрез­вы­чай­ных ситу­а­ци­ях.

Сре­ди людей с неболь­шим дохо­дом самый опти­ми­стич­ный при­мер, попав­ший в иссле­до­ва­ние, вклю­чал в себя при­сут­ствие актив­но­го посред­ни­ка, кото­рый был ката­ли­за­то­ром – бла­го­да­ря ему люди реша­лись выска­зы­вать свои сомне­ния через SMS или на собра­ни­ях.

Иссле­до­ва­ние под­твер­ди­ло, что граж­дан­ское обще­ство или уча­стие кон­крет­ных людей явля­ет­ся более зна­чи­мым, чем сам факт нали­чия ком­му­ни­ка­тив­ных плат­форм, а струк­ту­ры вла­сти – это ско­рее вопрос чело­ве­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия, чем новых тех­но­ло­гий.