Итан Цукерман: как использовать технологии, чтобы не навредить

В своей статье Итан Цукерман комментирует идею Шейна Сноу, автора блога Man Eating Robot, о тюремной реформе в США. Сноу предлагает изолировать заключенных друг от друга, раздавать заключенным американских тюрем средства виртуальной реальности типа Oculus Rift и создать некую Second Life: Prison Edition. Фото: Антиутопия виртуальной реальности. Автор неизвестен.
В своей статье Итан Цукерман комментирует идею Шейна Сноу, автора блога Man Eating Robot, о тюремной реформе в США. Сноу предлагает изолировать заключенных друг от друга, раздавать заключенным американских тюрем средства виртуальной реальности типа Oculus Rift и создать некую Second Life: Prison Edition. Фото: Антиутопия виртуальной реальности. Автор неизвестен.

Мож­но ли вый­ти за пре­де­лы наив­но­го убеж­де­ния о том, что послед­ние тех­но­ло­гии поз­во­лят решить обще­ствен­ные про­бле­мы? Типич­ной уже реак­ции, что любые тех­но­ло­ги­че­ские реше­ния будут бес­смыс­лен­ны­ми, бес­чув­ствен­ны­ми и нику­да не при­ве­дут?

Как убе­дить людей, близ­ких к тех­но­ло­ги­ям и жела­ю­щих решить соци­аль­ные про­бле­мы, исполь­зо­вать их так, что­бы делать мир луч­ше, а не хуже? Алек­сей Сидо­рен­ко, руко­во­ди­тель Теп­ли­цы соци­аль­ных тех­но­ло­гий, обоб­щил раз­мыш­ле­ния на эту тему дирек­то­ра Цен­тра граж­дан­ских медиа в Мас­са­чу­сет­ском тех­но­ло­ги­че­ском инсти­ту­те Ита­на Цукер­ма­на.

В сво­ей ста­тье опуб­ли­ко­ван­ной на сай­те … My heart’s in Accra Итан Цукер­ман ком­мен­ти­ру­ет идею Шей­на Сноу, авто­ра бло­га Man Eating Robot, о тюрем­ной рефор­ме в США.

Сноу пред­ла­га­ет изо­ли­ро­вать заклю­чен­ных друг от дру­га, раз­да­вать заклю­чен­ным аме­ри­кан­ских тюрем сред­ства вир­ту­аль­ной реаль­но­сти типа Oculus Rift и создать некую Second Life: Prison Edition. По его мне­нию это будет спо­соб­ство­вать их реа­би­ли­та­ции, орга­ни­зу­ет систе­му элек­трон­ной кор­ре­спон­ден­ции и как-то их раз­вле­чет.

По мне­нию Сноу, это смо­жет защи­тить заклю­чен­ных друг от дру­га (одна­ко, соглас­но ряду иссле­до­ва­ний, оди­ноч­ное заклю­че­ние счи­та­ет­ся вред­ным для пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья и пере­хо­дит гра­ни­цы спра­вед­ли­во­го при­го­во­ра). Сооб­ще­ство граж­дан­ских тех­но­ло­гий отре­а­ги­ро­ва­ло целым гра­дом насмеш­ли­вых, а ино­гда и про­сто злых ком­мен­та­ри­ев.

А сам Итан задал­ся вопро­сом, как же убе­дить людей, близ­ких к тех­но­ло­ги­ям и жела­ю­щих решить соци­аль­ные про­бле­мы, исполь­зо­вать тех­но­ло­гии так, что­бы делать этот мир луч­ше, а не хуже.

Мож­но ли вый­ти за пре­де­лы:

  1. наив­но­го убеж­де­ния о том, что послед­ние тех­но­ло­гии поз­во­лят решить обще­ствен­ные про­бле­мы; и
  2. типич­ной уже реак­ции, что любые тех­но­ло­ги­че­ские реше­ния будут бес­смыс­лен­ны­ми, бес­чув­ствен­ны­ми и нику­да не при­ве­дут?

Можем ли мы най­ти реше­ние, где тех­ни­че­ские спе­ци­а­ли­сты будут кри­ти­че­ски смот­реть на мир и рабо­тать с адре­са­та­ми про­бле­мы, пыта­ясь создать социо­тех­ни­че­ские систе­мы, в рам­ках кото­рых реша­ют­ся тяже­лые про­бле­мы?

Итан предлагает следующие решения.

1. Убе­ди­тесь, что вы реша­е­те пра­виль­ную про­бле­му

Сноу, по мне­нию Ита­на, пред­ла­га­ет сде­лать тюрь­мы без­опас­нее и дешев­ле, но это непра­виль­ная про­бле­ма, так как про­бле­ма лежит за пре­де­ла­ми соб­ствен­но эффек­тив­но­сти тюрем (на США при­хо­дит­ся 25% всех заклю­чен­ных мира). Реше­ние, пред­ла­га­е­мое Сноу, затра­ги­ва­ет толь­ко фасад про­бле­мы, но не пред­ла­га­ет реше­ния струк­тур­ных вопро­сов.

Итан пред­ла­га­ет сде­лать шаг назад и заду­мать­ся, реша­е­те ли вы дей­стви­тель­но пра­виль­ную про­бле­му. Если ваше реше­ние раз­би­ра­ет­ся толь­ко с симп­то­ма­ми более глу­бо­ких соци­аль­ных язв, вы толь­ко дела­е­те хуже.

Более деше­вые и без­опас­ные тюрь­мы при­во­дят к тому, что тюрь­мы могут дер­жать боль­ше заклю­чен­ных вме­сто реше­ния более глу­бо­ких про­блем нар­ко- и алко­го­ле­за­ви­си­мо­сти, без­ра­бо­ти­цы и расиз­ма. Все опи­сан­ное в кон­тек­сте США, но в рос­сий­ском кон­тек­сте мож­но най­ти не мень­ше «фасад­ных» и «глу­бо­ких» про­блем.

2. Пой­ми­те, что тех­но­ло­гия явля­ет­ся и инстру­мен­том, и не толь­ко инстру­мен­том

С одной сто­ро­ны, реше­ния, подоб­ные пред­ло­жен­но­му Сноу, попа­да­ют в то, что фило­соф медиа Евге­ний Моро­зов назы­ва­ет «реше­низ­мом» (солю­ши­о­низм – solutionism – от сло­ва «реше­ние»), где в вопро­се соци­аль­ных инно­ва­ций основ­ной упор ста­вит­ся, преж­де все­го, на тех­но­ло­ги­че­ское реше­ние. Итан при этом кри­ти­ку­ет пози­цию Моро­зо­ва, так как та пол­но­стью исклю­ча­ет какие-либо тех­но­ло­ги­че­ские реше­ния из арсе­на­ла соци­аль­ных инно­ва­то­ров.

Устой­чи­вые тех­но­ло­ги­че­ские реше­ния воз­мож­ны толь­ко тогда, когда они под­креп­ле­ны изме­не­ни­я­ми в зако­но­да­тель­стве и обще­ствен­ных нор­мах, а так­же рыноч­ны­ми сти­му­ла­ми для мас­шта­би­ро­ва­ния реше­ний.

По мне­нию Цукер­ма­на, тех­но­ло­гии могут стать тем рыча­гом, кото­рый может пре­вра­тить соци­аль­ные про­бле­мы из нераз­ре­ши­мых в реша­е­мые.

3. Не счи­тай­те, что ваши пред­по­чте­ния уни­вер­саль­ны

Итан при­во­дит при­ме­ры, когда тех­но­ло­гии исполь­зу­ют­ся совсем не так, как пред­по­ла­га­ет­ся созда­те­ля­ми. Напри­мер, прак­ти­ка пере­ки­ды­ва­ния средств с мобиль­но­го на мобиль­ный исполь­зу­ет­ся не как сред­ство опла­ты свя­зи, а как быст­рый ана­лог элек­трон­ных денег. Сле­до­ва­тель­но, созда­те­лям при­ло­же­ний сле­ду­ет хоро­шо пони­мать, что реаль­ное исполь­зо­ва­ние создан­ных ими тех­но­ло­гий будет силь­но отли­чать­ся от заду­ман­но­го.

Мало того, вооб­ра­жа­е­мые про­бле­мы, под­ня­тые созда­те­ля­ми при­ло­же­ний, могут силь­но отли­чать­ся от про­блем, кото­рые боль­ше все­го вол­ну­ют целе­вую ауди­то­рию при­ло­же­ния.

4. Пра­виль­ный ли я чело­век для реше­ния этой про­бле­мы?

Име­ет ли чело­век мораль­ное пра­во и ком­пе­тен­цию для того, что­бы решать про­бле­мы дру­гих людей? С одной сто­ро­ны, да – дети не могут решать про­бле­му дет­ской смерт­но­сти, а уче­ни­ки школ едва ли могут созда­вать эффек­тив­ные обра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы.

С дру­гой сто­ро­ны, невоз­мож­но созда­вать тех­но­ло­гии для реше­ния соци­аль­ных про­блем без пря­мо­го кон­так­та с теми людь­ми, кото­рых они кос­ну­лись. Без посто­ян­но­го кон­так­та с людь­ми, испы­ты­ва­ю­щи­ми на себе реша­е­мую про­бле­му, невоз­мож­но создать эффек­тив­ное граж­дан­ское при­ло­же­ние.

Итан при­во­дит в при­мер прин­цип: «Ниче­го про нас без нас», вве­ден­ный бор­ца­ми за пра­ва людей с инва­лид­но­стью, и пред­по­ла­га­ю­щий, что ни одно реше­ние не может быть вве­де­но без уча­стия целе­вой ауди­то­рии это­го реше­ния. Нель­зя созда­вать при­ло­же­ния для людей с инва­лид­но­стью или пожи­лых без их уча­стия.

Подоб­ные прин­ци­пы инте­гри­ру­ют новые мето­ди­ки дизай­на, такие как «дизайн уча­стия» (participatory design или пар­ти­ци­па­тор­ное про­ек­ти­ро­ва­ние) и со-дизайн (Co-design). Эти мето­ди­ки труд­нее и доро­же, так как пред­по­ла­га­ют уча­стие зна­чи­тель­но более широ­ких групп насе­ле­ния, неже­ли толь­ко груп­пы раз­ра­бот­чи­ков, но пред­ла­га­ют более устой­чи­вые реше­ния.

С дру­гой сто­ро­ны, сре­ди раз­ра­бот­чи­ков есть аль­тер­на­тив­ное мне­ние, соглас­но кото­ро­му «хоро­шо спро­ек­ти­ро­ван­ные вещи будут менять мир к луч­ше­му сами», в под­держ­ку кото­ро­го при­во­дит­ся при­мер быст­ро­го рас­про­стра­не­ния смарт­фо­нов, улуч­ша­ю­щих мно­гие аспек­ты жиз­ни людей по все­му миру, хотя их основ­ная цель не сто­я­ла имен­но таким обра­зом.

В заклю­че­ние Цукер­ман гово­рит о том, что труд­нее все­го для социо­тех­но­ло­ги­че­ских инно­ва­то­ров най­ти пути исполь­зо­ва­ния тех­но­ло­гий для реше­ния важ­ных обще­ствен­но-тех­но­ло­ги­че­ских про­блем. Часто для это­го необ­хо­ди­мы новые идеи и IT-реше­ния. Кото­рые, в свою оче­редь, под­ни­ма­ют вопрос фор­ми­ро­ва­ния эффек­тив­ных мно­го­функ­ци­о­наль­ных команд, рабо­та­ю­щих в связ­ке с теми, кому эти реше­ния долж­ны помочь.