Проверка фактов: три примера верификации информации

Исследование портала BuzzFeed утверждает, что 75% взрослых американцев верят фейковым новостям. Фото: pexels.com (CC0).
Исследование портала BuzzFeed утверждает, что 75% взрослых американцев верят фейковым новостям. Фото: pexels.com (CC0).

Про­ве­рять ска­зан­ное поли­ти­ка­ми – теперь это обя­за­тель­ное усло­вие перед пуб­ли­ка­ци­ей мате­ри­а­лов в медиа в США. Не про­сто ссы­лать­ся и цити­ро­вать, а пред­ва­ри­тель­но про­во­дить мини-рас­сле­до­ва­ние и при раз­ме­ще­нии мате­ри­а­лов в СМИ мар­ки­ро­вать их сло­ва­ми «прав­да» и «ложь».

О таком опы­те факт­че­кин­га рас­ска­за­ли во вре­мя одной из сес­сий на кон­фе­рен­ции Online News Association пред­ста­ви­те­ли Google, WikiTribune, PolitiFact и Washington Post.

Ста­тья опуб­ли­ко­ва­на на сай­те newreporter.org Автор: Ками­ла Жусу­по­ва. Пере­пе­ча­та­на по лицен­зии СС BY 3.0

Тема вери­фи­ка­ции под­ни­ма­лась прак­ти­че­ски на каж­дой встре­че с аме­ри­кан­ски­ми кол­ле­га­ми во вре­мя мое­го уча­стия в меди­а­ту­ре “Reporting Tour Go Viral”, даже если не была пря­мо заяв­ле­на.

Поче­му это ста­ло так акту­аль­но? Пото­му что мы наблю­да­ем инфор­ма­ци­он­ное потреб­ле­ние без раз­бо­ра, отве­ча­ют экс­пер­ты. Иссле­до­ва­ние пор­та­ла BuzzFeed утвер­жда­ет, что 75% взрос­лых аме­ри­кан­цев верят фей­ко­вым ново­стям.

Жур­на­ли­сты оза­бо­че­ны этой про­бле­мой не толь­ко пото­му, что вспом­ни­ли о сво­ей пря­мой обя­зан­но­сти, а из-за сво­их чита­те­лей. Жела­ют боль­ше участ­во­вать, направ­лять и вести “про­све­ти­тель­скую” рабо­ту, что­бы не дать ауди­то­рии уто­нуть в стре­ми­тель­ном пото­ке инфор­ма­ции.

Три примера верификационной работы, как в медиа, так и в технологических компаниях

1. The Washington Post открыл руб­ри­ку “Fact Checker” в сво­ем вос­крес­ном печат­ном изда­нии (а поз­же и в соц­се­тях) для про­вер­ки заяв­ле­ний поли­ти­че­ских дея­те­лей. Редак­ция попро­си­ла чита­те­лей ука­зы­вать на фак­ты, кото­рые их сму­ща­ют, жур­на­ли­стам. Око­ло 50% про­ве­рок фак­тов начи­на­ют­ся имен­но с запро­са от чита­те­ля.

Фото: фрагмент сайта washingtonpost.com
Фото: «Тест Пинок­кио», 1 (в основ­ном прав­да), 4 (наг­лая ложь). фраг­мент сай­та washingtonpost.com

Изда­ние под­чер­ки­ва­ет, что эта руб­ри­ка важ­на для объ­яс­не­ния слож­ных про­блем, предо­став­ле­ния отсут­ству­ю­ще­го кон­тек­ста, ана­ли­за и объ­яс­не­ния раз­лич­ных «кодо­вых слов», исполь­зу­е­мых поли­ти­ка­ми, дипло­ма­та­ми и дру­ги­ми лица­ми с целью скрыть прав­ду.

Для руб­ри­ки “Fact Checker” исполь­зу­ют «Тест Пинок­кио», с помо­щью кото­ро­го заяв­ле­ния оце­ни­ва­ют по шка­ле от 1 (в основ­ном прав­да) до 4 (наг­лая ложь).

2. Поис­ко­вик Google ввел в сер­вис новый тег Fact Check. Он появ­ля­ет­ся рядом со ста­тья­ми и ново­стя­ми, про­шед­ши­ми про­вер­ку факт-чеке­ра­ми – меж­ду­на­род­ной сетью репор­те­ров, куда вхо­дят ReporterslabPolitiFact, GossipCopThe Washington Post и дру­гие.

Таким обра­зом, в поис­ко­вой выда­че поль­зо­ва­тель может уви­деть оцен­ку ста­тьи – «прав­да» или «ложь». Флаж­ки отоб­ра­жа­ют­ся не для каж­до­го резуль­та­та поис­ка и толь­ко на тех ста­тьях, кото­рые «алго­рит­ми­че­ски опре­де­ле­ны как из авто­ри­тет­но­го источ­ни­ка инфор­ма­ции».

3. Facebook после пре­зи­дент­ских выбо­ров 2016 года в США про­ана­ли­зи­ро­вал свой опыт рабо­ты новост­ной лен­ты, кото­рая была запол­не­на фак­ти­че­ски неточ­ны­ми поли­ти­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми и реклам­ны­ми объ­яв­ле­ни­я­ми из сомни­тель­ных источ­ни­ков.

Про­вер­ку про­во­дят ресур­сы PolitiFact и Factcheck.org FactCheck.org. Если они счи­та­ют мате­ри­ал неточ­ным, он уда­ля­ет­ся из лен­ты ново­стей.

В резуль­та­те ком­па­ния раз­ра­бо­та­ла спо­соб борь­бы с потен­ци­аль­но нена­деж­ны­ми источ­ни­ка­ми, кото­рые про­ни­ка­ют в новост­ные лен­ты. Поль­зо­ва­те­ли поме­ча­ют подо­зри­тель­ные ста­тьи для вери­фи­ка­ции. Про­вер­ку про­во­дят ресур­сы PolitiFact и Factcheck.org. Если они счи­та­ют мате­ри­ал неточ­ным, он уда­ля­ет­ся из лен­ты ново­стей.

Ори­ги­нал ста­тьи.