Верю – не верю: как работать с источниками информации

Советы от медиаюриста Светланы Кузевановой о том, как проверять информацию. Изображение с сайта Freepik.
Сове­ты от меди­а­ю­ри­ста Свет­ла­ны Кузе­ва­но­вой о том, как про­ве­рять инфор­ма­цию. Изоб­ра­же­ние с сай­та Freepik.

Гото­вя тек­сты об ост­рых соци­аль­ных про­бле­мах, жур­на­ли­сты и акти­ви­сты рабо­та­ют с раз­ны­ми источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции: от мест­ных жите­лей, кото­рые столк­ну­лись с про­бле­мой, до доку­мен­тов из откры­тых реест­ров и пресс-служб. Имен­но неуме­ние рабо­тать с источ­ни­ка­ми часто ста­но­вит­ся при­чи­ной исков о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции.

Жур­на­ли­сты и акти­ви­сты могут думать, что если инфор­ма­цию предо­ста­вил дру­гой чело­век или текст при­шел по элек­трон­ной почте, то источ­ник и будет отве­чать за ее прав­ди­вость. Так ли это и как юри­ди­че­ски гра­мот­но рабо­тать с источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции, Теп­ли­це рас­ска­за­ла стар­ший юрист Цен­тра защи­ты прав СМИ Свет­ла­на Кузе­ва­но­ва

Ответственность

В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев жур­на­ли­сты и акти­ви­сты несут юри­ди­че­скую ответ­ствен­ность за всю инфор­ма­цию, кото­рую рас­про­стра­ни­ли. Совер­шен­но не важ­но, явля­е­тесь ли вы авто­ром тек­ста, толь­ко пере­пе­ча­та­ли его или сде­ла­ли репост. Напри­мер, вы полу­чи­ли откры­тое пись­мо акти­ви­стов, высту­па­ю­щих про­тив стро­и­тель­ства новой мусор­ной свал­ки, или опуб­ли­ко­ва­ли рас­сказ мест­но­го жите­ля о выруб­ке леса.

Еще по теме: При­ну­ди­тель­ное ува­же­ние: как НКО не попасть под бло­ки­ров­ку по зако­ну о неува­же­нии к вла­сти

Нуж­но пони­мать, что в этих слу­ча­ях вы высту­па­е­те как рас­про­стра­ни­тель и имен­но вам нуж­но будет дока­зать досто­вер­ность каж­дой фра­зы, кото­рая содер­жит­ся в этом тек­сте, если чело­век или орга­ни­за­ция пода­дут иск о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции.

Источники-люди

При рабо­те с людь­ми как источ­ни­ка­ми инфор­ма­ции самая боль­шая про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что жур­на­ли­сты и акти­ви­сты не все­гда про­ве­ря­ют, сооб­ща­ет ли чело­век прав­ду, гово­рит Свет­ла­на Кузе­ва­но­ва. Конеч­но, быва­ют ситу­а­ции, когда это и не тре­бу­ет­ся, напри­мер, вы тыся­чу лет зна­е­те чело­ве­ка и дове­ря­е­те ему, как само­му себе. Во всех осталь­ных слу­ча­ях сло­ва долж­ны под­вер­гать­ся допол­ни­тель­ной вери­фи­ка­ции.

Советы медиаюриста Светланы Кузевановой. На фото Светлана Кузеванова.
Сове­ты меди­а­ю­ри­ста Свет­ла­ны Кузе­ва­но­вой. На фото Свет­ла­на Кузе­ва­но­ва.

Помни­те, что быва­ют раз­ные ситу­а­ции. Пер­вая: если чело­век гово­рит о себе или о собы­ти­ях, в кото­рых он участ­во­вал. Напри­мер, он рас­ска­зы­ва­ет, что лич­но видел, как на закры­тую свал­ку при­во­зи­ли отхо­ды. В этом слу­чае, если будет подан иск о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции, его мож­но при­влечь в каче­стве сви­де­те­ля. Но нуж­но быть уве­рен­ным, что в слу­чае чего источ­ник не отка­жет­ся от сво­их слов и рас­ска­жет то же самое в суде. Для боль­шей уве­рен­но­сти мож­но сде­лать аудио- или видео­за­пись ваше­го раз­го­во­ра. Одна­ко сама запись не будет дока­за­тель­ством досто­вер­но­сти слов это­го чело­ве­ка.

Вто­рой слу­чай: если чело­век рас­ска­зы­ва­ет о собы­ти­ях, участ­ни­ком кото­рых он не был. Напри­мер, ссы­ла­ет­ся на дру­гих акти­ви­стов или мест­ных жите­лей. В этой ситу­а­ции он уже не смо­жет быть сви­де­те­лем в суде.

Советы при работе с источниками-людьми

  1. Нико­му не верь­те на сло­во. Даже если чело­век вас не обма­ны­ва­ет созна­тель­но, все­гда есть веро­ят­ность, что он вам чего-то не дого­ва­ри­ва­ет или вы его непра­виль­но поня­ли..
  2. Если чело­век вам что-то рас­ска­зы­ва­ет, попро­си­те у него доку­мен­таль­ное под­твер­жде­ние его слов. Воз­мож­но, есть какие-то доку­мен­ты, видео или фото­гра­фии. Пере­пи­ши­те рек­ви­зи­ты этих доку­мен­тов. 
  3. Если чело­век рас­ска­зы­ва­ет о дру­гих людях, ищи­те пер­во­ис­точ­ник. Свя­жи­тесь с тем акти­ви­стом, кото­рый лич­но участ­во­вал в собы­тии. 
  4. Луч­ше все­го запи­сы­вать раз­го­во­ры на аудио или даже видео. Сама запись не будет дока­за­тель­ством досто­вер­но­сти инфор­ма­ции, кото­рую вам пере­да­ли, но смо­жет под­твер­дить в суде, что чело­век рас­ска­зы­вал вам о про­бле­ме и вы не пере­вра­ли его сло­ва.

Источники-документы 

«Основ­ная про­бле­ма при рабо­те жур­на­ли­ста или акти­ви­ста с доку­мен­та­ми: дале­ко не все пись­мен­ные сви­де­тель­ства мож­но счи­тать доку­мен­таль­ны­ми дока­за­тель­ства­ми с точ­ки зре­ния зако­на. Напри­мер, вам попа­ла в руки справ­ка, в кото­рой изло­же­но резю­ме про­блем­ной ситу­а­ции, и вы исполь­зу­е­те ее как осно­ву для пуб­ли­ка­ции. В этом слу­чае нуж­но пони­мать, что она не будет пись­мен­ным дока­за­тель­ством, – неиз­вест­но, кто соста­вил это резю­ме, у него нет соот­вет­ству­ю­щих рек­ви­зи­тов, и если в суде вы захо­ти­те под­твер­дить досто­вер­ность инфор­ма­ции этой справ­кой, то это будет невоз­мож­но», – гово­рит Свет­ла­на Кузе­ва­но­ва.

Советы при работе с документами

  1. Про­верь­те их под­лин­ность. Как мини­мум сто­ит посмот­реть, есть ли на доку­мен­те «шап­ка» с ука­за­ни­ем адре­са­та и адре­сан­та, есть ли рек­ви­зи­ты, печать и под­пись долж­ност­но­го лица, выдав­ше­го его.
  2. Не нуж­но иметь ори­ги­на­лы и даже копии этих доку­мен­тов, но луч­ше все-таки пере­пи­сать их рек­ви­зи­ты. В слу­чае судеб­но­го про­цес­са их мож­но запро­сить в соот­вет­ству­ю­щих орга­нах и орга­ни­за­ци­ях. 

Работа с открытыми письмами и обращениями

«Откры­тые пись­ма и обра­ще­ния неред­ко ста­но­вят­ся осно­вой для пуб­ли­ка­ций, а неко­то­рые СМИ и акти­ви­сты и вовсе пере­пе­ча­ты­ва­ют их, думая, что не несут ответ­ствен­ность за содер­жа­ние тек­ста. На самом деле это не так. Риск заклю­ча­ет­ся в том, что зача­стую в таких обра­ще­ни­ях есть обви­не­ния каких-то орга­ни­за­ций или орга­нов вла­сти, и на момент полу­че­ния это­го тек­ста дово­ды еще не про­шли про­вер­ку пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, а акти­ви­сты повтор­но рас­про­стра­ня­ют эту инфор­ма­цию», – гово­рит Свет­ла­на Кузе­ва­но­ва.

Дела о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции, пово­дом для кото­рых ста­ли откры­тые пись­ма, часто реша­ют­ся не в поль­зу акти­ви­стов и СМИ, опуб­ли­ко­вав­ших их. Напри­мер, сей­час Центр защи­ты прав СМИ зани­ма­ет­ся делом жур­на­лист­ки Аллы Аста­хо­вой, кото­рая, дове­рив­шись быв­шей сотруд­ни­це Цен­тра хирур­гии име­ни Виш­нев­ско­го, опуб­ли­ко­ва­ла ее откры­тое обра­ще­ние. В ито­ге суд при­знал све­де­ния, изло­жен­ные в пуб­ли­ка­ции, поро­ча­щи­ми и недо­сто­вер­ны­ми, так как посчи­тал, что автор пись­ма и жур­на­лист не дока­за­ли их досто­вер­ность*.

«Конеч­но, это не накла­ды­ва­ет пол­ный запрет на исполь­зо­ва­ние откры­тых писем, обра­ще­ний и пети­ций. Но если есть риск рас­про­стра­не­ния поро­ча­щих све­де­ний, не сто­ит пуб­ли­ко­вать их пол­но­стью. Редак­ция или неком­мер­че­ская орга­ни­за­ция име­ют пра­во пере­ра­ба­ты­вать эти тек­сты. Напри­мер, мож­но про­ве­сти неболь­шой тест на диф­фа­ма­цию и уда­лить из пуб­ли­ка­ции спор­ные све­де­ния. Или же пере­пи­сать текст, сооб­щив о нару­ше­нии в фор­ма­те пред­по­ло­же­ния. Если вы все же хоти­те опуб­ли­ко­вать откры­тое пись­мо цели­ком, то нуж­но свя­зать­ся с авто­ра­ми и удо­сто­ве­рить­ся, что есть дока­за­тель­ства всех изло­жен­ных фак­тов», – гово­рит Свет­ла­на Кузе­ва­но­ва.

То же самое каса­ет­ся и видео­об­ра­ще­ний. В этом слу­чае так­же нуж­но про­ве­рить, нет ли в нем при­зна­ков диф­фа­ма­ции. Если есть, то сто­ит отре­дак­ти­ро­вать видео или взять толь­ко часть его. Если это невоз­мож­но, напри­мер, если видео опуб­ли­ко­ва­но на YouTube, то мож­но дать ссыл­ку на него, но не встра­и­вать на свой сайт.

Еще по теме: Кон­фи­ден­ци­аль­ная инфор­ма­ция: о чем луч­ше не писать на сай­те НКО

Осо­бая ситу­а­ция, если источ­ни­ком явля­ют­ся заяв­ле­ния в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, по кото­рым еще не завер­ше­на про­вер­ка (кото­рые еще не рас­смот­ре­ны пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми). В этом слу­чае нель­зя сооб­щать в утвер­ди­тель­ной фор­ме о тех нару­ше­ни­ях, кото­рые опи­са­ны в заяв­ле­нии. Все­гда сто­ит изла­гать это в фор­ме пред­по­ло­же­ния, пото­му что в любом слу­чае в ито­ге поли­ция может не под­твер­дить эти фак­ты.

«В Рос­сии нет нака­за­ния за фак­ты, изло­жен­ные в заяв­ле­ни­ях в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, так как у чело­ве­ка долж­но быть пра­во сооб­щить о пре­ступ­ле­нии или нару­ше­нии. Но как толь­ко этот текст выхо­дит за пре­де­лы кори­до­ра «чело­век – пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны», напри­мер, акти­ви­сты пуб­ли­ку­ют его в соци­аль­ных сетях, появ­ля­ет­ся риск ока­зать­ся под судом», – гово­рит Свет­ла­на Кузе­ва­но­ва.

Фото, аудио и видео как источники информации 

Фото­гра­фии, видео и аудио – одни из самых надеж­ных дока­за­тельств в суде. Поэто­му если, напри­мер, вам попа­ло видео, на кото­ром запе­чат­ле­но нару­ше­ние, то вам повез­ло. Но даже в этом слу­чае нуж­но быть пре­дель­но осто­рож­ным.

Советы

  1. Не сто­ит выда­вать за фак­ты свои пред­по­ло­же­ния. Напри­мер, если вам посту­пи­ло фото или видео, на кото­ром вид­но, что в реке погиб­ла рыба, не нуж­но делать выво­ды, что ката­стро­фа про­изо­шла из-за выбро­сов с нахо­дя­ще­го­ся рядом заво­да. Для таких утвер­жде­ний нуж­ны допол­ни­тель­ные дока­за­тель­ства.
  2. Помни­те, что фото или видео может быть фей­ко­вым. Обя­за­тель­но нуж­но про­ве­рять, сде­ла­но ли оно имен­но в том месте и в то вре­мя, о кото­рых идет речь. Это очень частая про­бле­ма, ведь рас­про­стра­не­ни­ем фей­ко­вых дока­за­тельств ино­гда гре­шат даже орга­ны вла­сти.

«Если вы рабо­та­е­те с инфор­ма­ци­ей, раз­ме­щен­ной в Интер­не­те в откры­том досту­пе, то сто­ит отно­сить­ся к ней, как и к клас­си­че­ским источ­ни­кам инфор­ма­ции. Напри­мер, если это пост чело­ве­ка в соци­аль­ной сети, то фак­ти­че­ски источ­ник – чело­век; если это откры­тые базы, Росре­естр, декла­ра­ции чинов­ни­ков, то отно­сить­ся к это­му сто­ит как к доку­мен­там, их мож­но исполь­зо­вать без каких-то рис­ков. Но не забы­вай­те фик­си­ро­вать нали­чие дан­ных, ино­гда они име­ют свой­ство уда­лять­ся», – гово­рит Свет­ла­на Кузе­ва­но­ва.

Случаи освобождения от ответственности 

Ста­тья 57 «Зако­на О СМИ» закреп­ля­ет слу­чаи осво­бож­де­ния от ответ­ствен­но­сти за рас­про­стра­не­ние диф­фа­ма­ци­он­ных све­де­ний. Они рабо­та­ют толь­ко, если тек­сты опуб­ли­ко­ва­ны в заре­ги­стри­ро­ван­ных сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции. Так, жур­на­ли­сты и СМИ не будут нести ответ­ствен­ность за инфор­ма­цию в шести слу­ча­ях.

  1. Если све­де­ния при­сут­ству­ют в обя­за­тель­ных сооб­ще­ни­ях. Напри­мер, госу­дар­ствен­ные СМИ обя­за­ны пуб­ли­ко­вать мате­ри­а­лы и сооб­ще­ния госор­га­нов-учре­ди­те­лей.
  2. Если инфор­ма­ция полу­че­на от инфор­ма­ци­он­но­го агент­ства. 
  3. Если дан­ные содер­жат­ся в отве­те на запрос инфор­ма­ции или в мате­ри­а­лах пресс-служб госор­га­нов, орга­ни­за­ций или пред­при­я­тий. К это­му так­же при­рав­ни­ва­ют­ся интер­вью долж­ност­ных лиц. 
  4. Если это дослов­ное вос­про­из­ве­де­ние фраг­мен­тов выступ­ле­ний депу­та­тов или долж­ност­ных лиц орга­нов вла­сти или любых орга­ни­за­ций.
  5. Если дан­ные содер­жат­ся в автор­ских про­из­ве­де­ни­ях или в пря­мом эфи­ре.
  6. Если это дослов­ная пере­пе­чат­ка пуб­ли­ка­ций дру­гих СМИ или фраг­мен­тов их тек­стов.

Осво­бож­де­ние от ответ­ствен­но­сти не рабо­та­ет авто­ма­ти­че­ски. Но мож­но его исполь­зо­вать как пози­цию в суде. Для это­го нуж­но обя­за­тель­но сохра­нять дока­за­тель­ства того, что инфор­ма­ция взя­та, напри­мер, из пресс-рели­за. В слу­чае если инфор­ма­ция содер­жа­лась в отве­те на запрос, жур­на­лист дол­жен будет дока­зать, что запрос инфор­ма­ции и ответ были. Если это уст­ный запрос, хра­ни­те ауди­о­за­пись, если пись­мен­ный – всю пере­пис­ку. Это важ­но, так как иск о диф­фа­ма­ции чело­век смо­жет подать даже через несколь­ко лет.

В слу­чае с акти­ви­ста­ми эти пра­ви­ла не рабо­та­ют. Но все рав­но, напри­мер, если инфор­ма­цию, кото­рая ока­за­лась недо­сто­вер­ной, акти­вист полу­чил от долж­ност­но­го лица в отве­те на обра­ще­ние, то луч­ше иметь дока­за­тель­ства это­го.

*12 июля 2019 года Мос­ков­ский город­ской суд отме­нил реше­ние пер­вой инстан­ции и вынес дру­гое, соглас­но кото­ро­му Цен­тру хирур­гии име­ни Виш­нев­ско­го пол­но­стью отка­за­но в удо­вле­тво­ре­нии иско­вых тре­бо­ва­ний.

Для справки

Центр защи­ты прав СМИ – экс­перт­ная орга­ни­за­ция, помо­га­ю­щая жур­на­ли­стам, бло­ге­рам, фото­гра­фам и СМИ в судах. Мы ведем кон­суль­та­ции по вопро­сам медиа­пра­ва, а так­же про­во­дим бес­плат­ные тре­нин­ги и веби­на­ры.

Груп­па в Facebook.

Про­ект во «ВКон­так­те» «Пра­ви­ла выжи­ва­ния в сети».