Кто такие гражданские хакеры и почему за ними будущее: интервью с исследователем Эндрю Шроком

Интервью с исследователем Эндрю Шроком о будущем гражданских технологий. На фото: Эндрю Шрок, фото предоставлено спикером.
Интер­вью с иссле­до­ва­те­лем Энд­рю Шро­ком о буду­щем граж­дан­ских тех­но­ло­гий. На фото: Энд­рю Шрок, фото предо­став­ле­но спи­ке­ром.

Осе­нью «Теп­ли­ца» выпу­сти­ла обзор кни­ги аме­ри­кан­ско­го иссле­до­ва­те­ля Энд­рю Шро­ка (Andrew Schrock) «Граж­дан­ские тех­но­ло­гии» («Civic Tech») о том, как тех­но­ло­гии помо­га­ют делать пра­ви­тель­ство под­от­чет­нее, а жизнь город­ских сооб­ществ – про­ще.

Шрок не был исклю­чи­тель­но сто­рон­ним наблю­да­те­лем. Он сам состо­ял в дви­же­нии граж­дан­ских хаке­ров: был волон­те­ром, орга­ни­зо­вы­вал хака­то­ны и рабо­тал с мест­ным сооб­ще­ством. Соци­аль­ный иссле­до­ва­тель Дмит­рий Мура­вьев пого­во­рил с Энд­рю Шро­ком о буду­щем дви­же­ния граж­дан­ских тех­но­ло­гий, смыс­ле хака­то­нов и аме­ри­кан­ских моде­лях под­держ­ки про­ек­тов, исполь­зу­ю­щих тех­но­ло­гии ради обще­ствен­но­го бла­га.

В пони­ма­нии Энд­рю Шро­ка «граж­дан­ский хакер» – соби­ра­тель­ное назва­ние для людей раз­ных про­фес­сий, сотруд­ни­ча­ю­щих друг с дру­гом для реше­ния соци­аль­но зна­чи­мых про­блем с помо­щью тех­но­ло­гий.

– В вашей книге вы обсуждаете гражданские технологии в американском контексте. Расскажите, как политические условия влияют на гражданские технологии в разных странах? Кто и как занимается организацией гражданских хакеров на международном уровне?

– Когда иссле­до­ва­те­ли начи­на­ют думать о том, как люди вза­и­мо­дей­ству­ют с пра­ви­тель­ством, очень мно­го зави­сит от исто­рий инсти­ту­тов и поли­ти­че­ской исто­рии. В США так назы­ва­е­мый «аме­ри­кан­ский вари­ант» граж­дан­ских тех­но­ло­гий очень свя­зан с тем, как рабо­та­ет пра­ви­тель­ство. В США есть мест­ные орга­ны вла­сти, пра­ви­тель­ство шта­та и феде­раль­ное пра­ви­тель­ство. Это мно­го­уров­не­вое управ­ле­ние вли­я­ет на струк­ту­ры под­держ­ки граж­дан­ских ини­ци­а­тив. В срав­не­нии с США, Вели­ко­бри­та­ния, к при­ме­ру, гео­гра­фи­че­ски мень­ше, поэто­му там несколь­ко боль­ше кон­тро­ля свер­ху. Ины­ми сло­ва­ми, в наци­о­наль­ных кон­текстах граж­дан­ские тех­но­ло­гии часто свя­за­ны с поли­ти­че­ской и инсти­ту­ци­о­наль­ной исто­ри­ей.

Обложка книги Эндрю Шрока Civil Tech
Облож­ка кни­ги Энд­рю Шро­ка Civiс Tech

С дру­гой сто­ро­ны, есть меж­ду­на­род­ные уси­лия по постро­е­нию сооб­ществ. Так, Code for America сей­час рабо­та­ет над стро­и­тель­ством ини­ци­а­ти­вы Code for All – меж­ду­на­род­ной сети орга­ни­за­ций, зани­ма­ю­щих­ся граж­дан­ски­ми тех­но­ло­ги­я­ми. Я думаю, что одна из при­чин, дела­ю­щих граж­дан­ские тех­но­ло­гии столь при­вле­ка­тель­ны­ми для мно­гих людей, заклю­ча­ет­ся в их сущ­ност­но локаль­ном харак­те­ре. Из-за это­го в сво­ем тех­но­ло­ги­че­ском про­ек­ти­ро­ва­нии прак­ти­ки часто пыта­ют­ся выдер­жи­вать баланс меж­ду локаль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми и инте­ре­са­ми мест­ных жите­лей с одной сто­ро­ны, а с дру­гой – со стрем­ле­ни­ем сде­лать полез­ный для мно­же­ства кон­тек­стов про­дукт. Пытать­ся достичь обе­их целей одно­вре­мен­но часто быва­ет труд­но.

– Расскажите, кто и как поддерживает гражданские технологии в США?

– В США есть широ­ко рас­про­стра­нен­ный инте­рес к граж­дан­ским тех­но­ло­ги­ям по всей стране. Напри­мер, бри­га­ды Code For America – пер­вая модель орга­ни­за­ции под­держ­ки таких ини­ци­а­тив – появи­лись в 2011 году во мно­гом из-за это­го. Бри­га­ды – это неболь­шие коман­ды раз­ра­бот­чи­ков, дизай­не­ров и дру­гих граж­дан­ских хаке­ров. Они полу­ча­ют финан­си­ро­ва­ние, что­бы рабо­тать над про­бле­ма­ми мест­ных сооб­ществ. Когда Джен­ни­фер Пал­ка осно­ва­ла Code For America, она не гово­ри­ла: «Ага! Нам нуж­ны бри­га­ды». Им пред­ло­жи­ли сде­лать более локаль­ный вари­ант сти­пен­дий, что и слу­чи­лось. Сей­час есть мно­го таких неболь­ших орга­ни­за­ций, при­мер­но 85 по стране. Мно­гие из них очень нефор­маль­ны, и у них не такой боль­шой поли­ти­че­ский капи­тал, доступ­ное физи­че­ское про­стран­ство или финан­со­вые ресур­сы. Code for America функ­ци­о­ни­ру­ет как неком­мер­че­ская орга­ни­за­ция, поэто­му все ее бри­га­ды име­ют такой же ста­тус, и это накла­ды­ва­ет опре­де­лен­ные огра­ни­че­ния.

Так­же есть вто­рая модель. Напри­мер, неком­мер­че­ская орга­ни­за­ция Civic Hall в Нью-Йор­ке – это одно­вре­мен­но ковор­кин­го­вое про­стран­ство, обра­зо­ва­тель­ная пло­щад­ка, а так­же место для нетвор­кин­га и сотруд­ни­че­ства меж­ду раз­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми и акти­ви­ста­ми. У них полу­ча­ет­ся орга­ни­зо­вы­вать собы­тия, посвя­щен­ные тема­ти­ке граж­дан­ских тех­но­ло­гий. Во мно­гом это про­ис­хо­дит бла­го­да­ря тому, что в Нью-Йор­ке доста­точ­но заин­те­ре­со­ван­ных людей, что­бы сде­лать это эко­но­ми­че­ски жиз­не­спо­соб­ным. Они сей­час стро­ят новый центр, под­дер­жан­ный мэром Бил­лом де Бла­зио. 

Тре­тья модель под­держ­ки граж­дан­ских тех­но­ло­гий свя­за­на с ака­де­ми­че­ски­ми инсти­ту­та­ми. Напри­мер, в уни­вер­си­те­те Мичи­га­на есть про­фес­сор Клифф Лам­пе, кото­рый зани­ма­ет­ся тем, что он назы­ва­ет граж­дан­ским дизай­ном вза­и­мо­дей­ствия (citizen interaction design). Он уста­нав­ли­ва­ет парт­нер­ства через ака­де­ми­че­скую инсти­ту­цию с мест­ным пра­ви­тель­ством и дела­ет это доста­точ­но умно. Он удо­сто­ве­ря­ет­ся, что пред­ла­га­е­мые про­ек­ты струк­ту­ри­ро­ва­ны пра­виль­но, и его сту­ден­ты полу­ча­ют фор­маль­ные и нефор­маль­ные бла­га бла­го­да­ря уча­стию в них. Лам­пе так­же наста­и­ва­ет, что­бы сту­ден­ты участ­во­ва­ли в них око­ло трех лет, так что это отно­си­тель­но про­дол­жи­тель­ный пери­од вре­ме­ни. Часто в вопро­сах тех­но­ло­ги­че­ско­го дизай­на мы слиш­ком спе­шим. В осо­бен­но­сти когда дело дохо­дит до пра­ви­тель­ства, нуж­но пони­мать, что все быст­ро не меня­ет­ся. Вам нуж­но полу­чить поли­ти­че­ский капи­тал, что­бы менять все так, как вам бы хоте­лось. 

Один из моих иссле­до­ва­тель­ских инте­ре­сов и свя­зан с кар­то­гра­фи­ро­ва­ни­ем подоб­ных моде­лей. У них есть свои досто­ин­ства и недо­стат­ки. Необ­хо­ди­мо боль­ше думать о свя­зи меж­ду орга­ни­за­ци­он­ны­ми моде­ля­ми и про­ек­ти­ро­ва­ни­ем тех­но­ло­гий, ори­ен­ти­ро­ван­ных на обще­ствен­ный инте­рес. Кажет­ся, что мы часто об этом так не дума­ем, и здесь я вижу про­бле­му. 

Когда мы гово­рим, что Facebook дела­ет какие-то ужас­ные вещи (име­ет­ся в виду, напри­мер, неза­кон­ное исполь­зо­ва­ние пер­со­наль­ных дан­ных поль­зо­ва­те­лей и мик­ро­тар­ге­тинг в поли­ти­че­ских целях. – Прим. ред.), мы не дума­ем, что это свя­за­но с орга­ни­за­ци­он­ны­ми осо­бен­но­стя­ми. Но я думаю, что часто так и есть. Про­бле­мы тех­но­ло­ги­че­ско­го дизай­на часто по сути про­бле­мы орга­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры. Наша зада­ча – вооб­ра­зить и пре­тво­рить в жизнь аль­тер­на­тив­ные фор­мы орга­ни­за­ции. Ведь если мы толь­ко и будем гово­рить о том, какой Facebook пло­хой, ниче­го не изме­нит­ся, ведь нет аль­тер­на­ти­вы.

– Гражданским хакерам часто не хватает политического влияния, чтобы в полной мере делать то, что они считают важным. Как им убеждать разные организации? Например, если я участник неформальной инициативы, как мне убедить НКО, местную администрацию или федеральное правительство поддержать наши проекты?

– Да, это отлич­ный вопрос. В кон­це кон­цов, необ­хо­ди­мо полу­чать отку­да-то день­ги. Я думаю, в США зача­стую мест­ные груп­пы уста­нав­ли­ва­ют дове­ри­тель­ные отно­ше­ния с мест­ным пра­ви­тель­ством, поэто­му когда послед­не­му нуж­на, напри­мер, помощь с откры­ты­ми дан­ны­ми или с граж­дан­ским вовле­че­ни­ем, они часто обра­ща­ют­ся имен­но к граж­дан­ским хаке­рам.

Дру­гим спо­со­бом зару­чить­ся под­держ­кой может быть не идти к пра­ви­тель­ству, а идти сра­зу к сооб­ще­ству и фоку­си­ро­вать­ся на иде­ях само­управ­ле­ния. Часто люди, кото­рых я интер­вью­и­ро­вал для иссле­до­ва­ния, были оча­ро­ва­ны этой идей: ведь пра­ви­тель­ство настоль­ко боль­шое, с ним часто слож­но раз­го­ва­ри­вать и так далее. С сооб­ще­ством тоже есть свои про­бле­мы, но они дру­гие. Поэто­му неко­то­рые граж­дан­ские хаке­ры рабо­та­ют на мест­ном уровне. Если вы рабо­та­е­те с сооб­ще­ства­ми напря­мую, то вы зача­стую полу­ча­е­те финан­си­ро­ва­ние через НКО и фон­ды, но для это­го нуж­но быть доста­точ­но боль­шой орга­ни­за­ци­ей. Одна­ко, напри­мер, фонд Knight Foundation дает неболь­шие гран­ты для малень­ких орга­ни­за­ций, но в целом в этой обла­сти не так мно­го финан­си­ро­ва­ния.

Это частич­но свя­за­но с тем, что дол­гое вре­мя граж­дан­ские тех­но­ло­гии мыс­ли­лись как про­дол­же­ние тех­но­ло­ги­че­ской инду­стрии, поэто­му был инте­рес к тому, что­бы созда­вать при­быль­ные про­ек­ты. Но я не думаю, что имен­но это дела­ет граж­дан­ские тех­но­ло­гии дей­стви­тель­но инте­рес­ной, све­жей и вол­ну­ю­щей иде­ей. Ско­рее бла­го­да­ря граж­дан­ским тех­но­ло­ги­ям обще­ство при­об­ре­та­ет новые орга­ни­за­ции, сети под­держ­ки и вовле­че­ние обще­ствен­но­сти. И это более важ­но.

Еще один момент свя­зан с ком­му­ни­ка­ций и поли­ти­че­ской ситу­а­ци­ей. В Лос-Андже­ле­се, напри­мер, сей­час есть стрем­ле­ние спра­вить­ся с без­дом­но­стью, поэто­му если вы рабо­та­е­те над про­ек­том, пред­ла­га­ю­щим реше­ния для это­го, полу­чить под­держ­ку намно­го лег­че. Если за иде­ей сто­ит акту­аль­ная поли­ти­че­ская повест­ка, то обыч­но намно­го про­ще полу­чить на нее день­ги. В таких слу­ча­ях как раз появ­ля­ет­ся воз­мож­ность сыг­рать на том, что про­ис­хо­дит сей­час, попы­тать­ся решить соци­аль­ную про­бле­му и при­влечь к ней вни­ма­ние. Опре­де­лен­ные орга­ни­за­ции дол­го зани­ма­ют­ся про­бле­ма­ми без­дом­ных людей, и их успе­хи во мно­гом зави­сят от меня­ю­ще­го­ся обще­ствен­но­го инте­ре­са к этой про­бле­ме. Мно­гих прак­ти­ков этот поли­ти­че­ский момент доста­точ­но фруст­ри­ру­ет, но я думаю, что если мы будем реа­ли­стич­ны, его необ­хо­ди­мо учи­ты­вать. 

– В книге вы также обсуждаете хакатоны. Многие их организаторы сталкиваются с тем, что задуманные проекты часто не доходят до финиша, а команды распадаются. Как вам кажется, это действительно важная проблема?

– Это зави­сит от того, ожи­да­е­те ли вы, что хака­то­ны дадут вам гото­вые тех­но­ло­гии. Я не думаю, что это та при­чи­на, из-за кото­рой граж­дан­ские хака­то­ны дей­стви­тель­но важ­ны. Хака­то­ны откры­ва­ют нам гла­за на труд­но­сти, с кото­ры­ми мы стал­ки­ва­ем­ся при попыт­ке при­вне­сти поли­ти­ку в тех­но­ло­ги­че­ский дизайн. Пуб­лич­ные лица часто заин­те­ре­со­ва­ны в таком «спек­так­ле уча­стия», не так ли? Все соби­ра­ют­ся вме­сте, рабо­та­ют. Поли­ти­ка же все­гда свя­за­на во мно­гом с обра­зом и спек­так­лем. Для поли­ти­ков под­держ­ка таких собы­тий в этом смыс­ле доста­точ­но выгод­на. 

Но в то же вре­мя при­хо­дя­щие туда люди часто заин­те­ре­со­ва­ны в чем-то дру­гом. Им дей­стви­тель­но инте­рес­но улуч­шить то, как рабо­та­ет пра­ви­тель­ство. Поэто­му я счи­таю, что, думая о важ­но­сти граж­дан­ских хака­то­нов, необ­хо­ди­мо так­же думать об орга­ни­за­ци­он­ных и поли­ти­че­ских резуль­та­тах. Все же в хака­то­нах у людей появ­ля­ет­ся воз­мож­ность поучаст­во­вать, попро­бо­вать что-то новое для них. Ино­гда им это не нра­вит­ся, а в дру­гих слу­ча­ях этот опыт ста­но­вит­ся при­чи­ной задер­жать­ся в сооб­ще­стве подоль­ше. Из каких-то нача­тых, но неза­кон­чен­ных про­ек­тов и вита­ю­щих в воз­ду­хе идей в отда­лен­ной пер­спек­ти­ве может полу­чит­ся нечто очень инте­рес­ное. Хака­то­ны не толь­ко про гото­вые тех­но­ло­гии, но и про новые вол­ну­ю­щие поли­ти­че­ские идеи и прак­ти­ки, объ­еди­ня­ю­щие людей. Если мы будем думать об этих двух аспек­тах как вза­и­мо­свя­зан­ных, то мы смо­жем луч­ше понять зна­чи­мость той рабо­ты, кото­рая там про­хо­дит. 

– Если думать о хакатонах таким образом, то в чем их ценность для организаторов, сообщества и участников?

– Да, это хоро­ший вопрос. Если хака­тон не свя­зан исклю­чи­тель­но с завер­ше­ни­ем созда­ния при­ло­же­ния или веб­сай­та, то зачем он вооб­ще нужен? С одной сто­ро­ны, они полез­ны для уста­нов­ле­ния свя­зей и про­фес­си­о­наль­но­го раз­ви­тия. С дру­гой сто­ро­ны, это опыт экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния. Он поз­во­ля­ет тебе думать о вза­и­мо­свя­зях меж­ду поли­ти­кой и тех­но­ло­ги­ей и о том, как она может выгля­деть в буду­щем. 

Мы сей­час в таком поло­же­нии, в кото­ром тех­но­ло­ги­че­ские кор­по­ра­ции во мно­гом зада­ют буду­щее, но я не уве­рен, что это здо­ро­вая ситу­а­ция. Часто когда, напри­мер, Facebook при­ду­мы­ва­ют оче­ред­ное обнов­ле­ние дизай­на, за ним не лежит идеи граж­дан­ских цен­но­стей или пуб­лич­но­го бла­га. Да, они часто гово­рят о сооб­ще­стве, имея в виду поль­зо­ва­те­лей сво­ей плат­фор­мы. Одна­ко это совсем не то, что име­ют в виду граж­дан­ские хаке­ры, когда гово­рят о потреб­но­стях делать тех­но­ло­гии ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми на мест­ные про­бле­мы. Таким обра­зом, граж­дан­ские хака­то­ны важ­ны как мини­мум по этим при­чи­нам, хотя, конеч­но, есть и мно­же­ство дру­гих. 

– Какие тенденции в развитии движения за гражданские технологии вы видите? Я помню, что окончание книги было достаточно пессимистичным из-за избрания Дональда Трампа. 

– Да, когда я закан­чи­вал кни­гу, у нас появил­ся новый пре­зи­дент. Я начал раз­мыш­лять, к каким послед­стви­ям это может при­ве­сти. С одной сто­ро­ны, мы мог­ли уви­деть пере­ме­ще­ние повест­ки граж­дан­ских тех­но­ло­гий на более локаль­ный уро­вень, и я думаю, что частич­но это мы и наблю­да­ем. Дру­гая воз­мож­ность свя­за­на с тем, что граж­дан­ские тех­но­ло­гии ста­но­вят­ся более поли­ти­зи­ро­ван­ны­ми.

На избра­ние Трам­па и доми­ни­ро­ва­ние тех­но­ло­ги­че­ских кор­по­ра­ций граж­дан­ские хаке­ры отре­а­ги­ро­ва­ли исполь­зо­ва­ни­ем тех­но­ло­гий для поли­ти­че­ских целей. Кажет­ся, сей­час мы наблю­да­ем, что все боль­ше акти­ви­стов начи­на­ют обра­щать вни­ма­ние на то, как тех­но­ло­гии струк­ту­ри­ру­ют пуб­лич­ную жизнь, как орга­ни­зо­ва­ны соци­аль­ные и поли­ти­че­ские инсти­ту­ты и каким обра­зом они могут изме­нить теку­щую ситу­а­цию. 

Я думаю, что поли­ти­за­ция откры­ва­ет новые воз­мож­но­сти, но закры­ва­ет дру­гие. Это во мно­гом пока­зы­ва­ет, что тех­ни­че­ская рабо­та, кажу­ща­я­ся нам ней­траль­ной, такой на самом деле не явля­ет­ся, пото­му что в деле все­гда наме­ре­ния людей, кото­рые ее созда­ют. 

– А как могут развиваться гражданские технологии, когда государство все больше дистанцируется от гражданского общества? 

– Одна из воз­мож­но­стей – рабо­тать на уровне сооб­ществ и зани­мать­ся соци­аль­ны­ми про­бле­ма­ми, акту­аль­ны­ми для них. Граж­дан­ские тех­но­ло­гии вовсе не обя­за­тель­но под­ра­зу­ме­ва­ют рабо­ту с пра­ви­тель­ством. Думаю, это во мно­гом про само­управ­ле­ние и то, как мы реша­ем про­бле­мы меж­ду собой. В США есть при­ме­ры исто­рий афро­аме­ри­кан­ско­го акти­виз­ма, кото­рые во мно­гом свя­за­ны с тем, что сооб­ще­ство в какой-то момент поня­ло, что госу­дар­ство не при­дет им на помощь, поэто­му необ­хо­ди­мо решать про­бле­мы само­сто­я­тель­но. Это слож­ный путь, и труд­но­сти, кото­рые встре­ча­ют­ся при рабо­те непо­сред­ствен­но с сооб­ще­ством, силь­но отли­ча­ют­ся от тех, что воз­ни­ка­ют при вза­и­мо­дей­ствии с пра­ви­тель­ством.