Как контролировать огромный поток информации? И стоит ли пытаться это сделать? Это обсудили на RightsCon — 11-й Международной конференции о правах человека и технологиях. 6-10 июня 2022 года более 350 сессий прошли для 8500 участников, и одной из ключевых тем стали фейки в сети. В материале Теплицы — главные тезисы экспертов из разных стран о том, чем опасна дезинформация в Интернете и как с ней бороться.
Опасность дезинформации
Распространители дезинформации преследуют свои цели, и чаще всего их намерения совсем не добрые. Например, в современных государствах дезинформаторы часто пытаются подорвать демократию или поляризовать общество, обострить конфликт, рассказывает главный исследователь некоммерческой организации Meedan Скотт Хейл.
Яркий пример распространения таких фейков — публикации во время протестов в Гонконге в 2019-2020 годах. В Twitter и Facebook тогда сообщили о сотнях «фейковых» аккаунтов, связанных с китайскими властями. Через эти аккаунты распространялась дезинформация о протестах и их участниках. Представители Twitter вскоре заявили, что цель разоблаченных ими фейков — «политический раскол в Гонконге, в том числе путем подрыва легитимности протестного движения».
При самом негативном исходе дезинформация может способствовать началу военных действий. Именно так получилось в ситуации с Россией и Украиной, считает Орися Луцевич, научный сотрудник британского аналитического центра Chatham House (его деятельность признана нежелательной на территории РФ) . Эксперт уверена: в государственных российских СМИ много лет создавался отрицательный образ украинцев. И задачей дезинформации в этом случае было дегуманизировать всю нацию.
А финальная цель подобных фейков — всеобщее одобрение военных действий против «соседа-врага», считает исполнительный директор интернет-проекта StopFake Руслан Дейныченко. Участники этого проекта уже восемь лет мониторят российские медиа. Как рассказывает Руслан, о вторжении России в Украину фактчекеры знали уже год назад: все это время аудиторию российских государственных СМИ убеждали в необходимости такого шага. И это еще один пример того, как власти используют дезинформацию в своих целях, уверен исполнительный директор StopFake.
В сети активно распространяется «трансграничная» дезинформация, особенно в случае конфликтов, рассказывает главный редактор Taiwan FactCheck Center Саммер Чен. В этих случаях в одной стране много фейков о другой, и последняя все время должна отвечать на них. Так происходит в России и Украине, в Тайване и Китае, в Индии и Пакистане.
Значение фактчекинга
Разоблачают фейки фактчекеры: они мониторят «вирусные» новости, проверяют факты в таких сообщениях и разоблачают дезинформацию на своих платформах. Как объясняет главный редактор Taiwan FactCheck Center Саммер Чен, в работе их организации помогает чат-бот — в него любой может прислать вызывающую сомнения новость.
Фактчекинговым организациям нужно быть прозрачными, чтобы доказывать, что своей деятельностью они не защищают интересы определенной группы. Мы стремимся к максимальной открытости — рассказываем и показываем, как мы находим фейки и проверяем факты.
По словам Саммер Чен, большую часть работы их команда делает вручную, что усложняет и «тормозит» процесс. А смарт-технологии могут значительно ускорить проверку фактов. Как рассказывает Скотт Хейл, искусственный интеллект быстро находит похожие заявления, и не надо вручную искать все фейки на определенную тему. С помощью технологий можно также быстро обнаруживать паттерн, по которому составляются и публикуются эти фейки. Затем их легче разоблачить и предупредить дальнейшее распространение фейков.
Успешный пример использования технологий в фактчекинге — это борьба с фейками о коронавирусе. Тогда около 100 организаций из разных стран объединились, чтобы бороться с дезинформацией. Они вели единую базу данных с фейками и их разоблачениями. А с помощью специального кода загружали данные на карту — так можно было видеть, как одни и те же слухи распространяются по миру. В те страны, где еще не появилась дезинформация, фактчекеры отправляли предупреждения и таким образом защищали людей от фейков.
Коллаборация фактчекеров с другими платформами и сервисами также повышает эффективность разоблачений. В 2016 году фактчекинговую программу запустила команда Facebook. К сотрудничеству привлекли десятки фактчекинговых организаций из разных стран. Например, в марте 2020 года StopFake и VoxCheck стали партнерами этой программы в Украине. Они получили право удалять те учетные записи и посты, которые нарушали правила сообщества и/или содержали дезинформацию. «Наше сотрудничество с Facebook и эта кампания доказали: бизнес и независимые СМИ, активисты вместе могут противостоять государственной пропаганде», — уверен исполнительный директор StopFake Руслан Дейниченко.
Цифровые инструменты против дезинформации
В Иране заблокированы многие социальные сети: Twitter, Facebook, Instagram, Youtube. А на доступных ресурсах (например, в Википедии) власти стремятся опубликовать государственную пропаганду, рассказывает волонтер благотворительной организации Wikimedia Амир Сарабадани. Один из приемов распространения дезинформации в Википедии — это завести несколько аккаунтов и «продавливать» определенную точку зрения в дискуссии от имени нескольких людей.
Для борьбы с дезинформацией волонтеры Wikimedia применяют два инструмента, которые помогают им вычислить «фейковые» аккаунты:
- Checkuser. С помощью этого инструмента определяются IP-адрес и User-Agent (информация о компьютере или смартфоне, браузере, операционной системе) пользователя. Подозревая, что два пользователя — это один и тот же человек, зарегистрировавший несколько аккаунтов, вы можете запросить его проверку. Если по ее результатам вы оказываетесь правы (указанные вами пользователи и правда входят в систему с одного IP) — «фейковые» аккаунты блокируются;
- Masz. С помощью этого инструмента можно проверить цифровой отпечаток компьютера — информацию об устройстве, настройках, программном обеспечении и других пользовательских характеристиках, позволяющих идентифицировать человека. Сравнивая цифровые отпечатки пользователей в обсуждениях, также можно найти тех, кто создал несколько учетных записей.
Удаление «фейковых» учетных записей из пространства для обсуждений позволяет вести здоровую дискуссию, без вбросов дезинформации. Я надеюсь, что другие вдохновятся нашим опытом, и он поможет им находить и блокировать распространителей фейков в своих сообществах.
Применение этих инструментов вызывает у многих пользователей вопрос о том, насколько это этично. Ведь могут быть «разоблачены» люди, которые создали несколько учетных записей для защиты своей конфиденциальности. Но сообщество Википедии уважает приватность человека, не позволяя проверить любого: свой запрос надо подкрепить фактами и доказать, что проверка действительно необходима. А значит, заботящихся о конфиденциальности, но не распространяющих дезинформацию, скорее всего, не будут проверять.
Роль социальных сетей
По своей изначальной идее, социальные медиа должны способствовать свободе слова, уверен Скотт Хейл. Ведь здесь каждый может высказаться и ознакомиться с разными точками зрения. К тому же соцсети частично или практически полностью заменяют традиционные медиа. А следовательно, уменьшают значение дезинформационных кампаний, проводимых правительствами разных стран и подконтрольными им СМИ.
Соцсети могут быть настоящим вызовом авторитарному государству, полагает Крис Руиджгрок, политолог Амстердамского университета. Например, так происходит в Малайзии. В этой стране Facebook — безопасное место, где можно высказывать оппозиционные взгляды. В этом случае социальные сети способствуют демократизации и либерализации, обеспечивают людям относительную свободу слова (хотя бы в сети).
В авторитарных странах законы часто не защищают людей, и высказывать свое мнение здесь может быть просто опасно. Но мы видим, что при любом режиме люди находят способ коммуницировать друг с другом, делиться мнениями и передавать важную информацию. Здесь сложно недооценить роль современных технологий, в том числе социальных сетей.
Но не всегда соцсети служат площадкой для свободного самовыражения. Ведь эти ресурсы не принадлежат людям — они создаются и управляются компаниями, которые преследуют свои интересы. Крис Руиджгрок уверен: социальные сети, их создатели и сотрудники — это, в первую очередь, игроки на рынке, и их главная цель — получить выгоду. Ради достижения этой цели представители соцсетей могут даже нарушать права людей.
Например, у правительства Индии есть свои рычаги давления на руководство Facebook, рассказывает Крис Руиджгрок. Социальная сеть боится быть заблокированной в Индии и потерять важную для себя с финансовой точки зрения аудиторию. В итоге представители Facebook уступают любым запросам индийского правительства. Так, соцсеть не блокировала представителя власти, который распространял дезинформацию и язык вражды. А активисты из Кашмира (спорная область, очаг напряжения между Индией и Пакистаном) и их сообщества блокировались без всяких на то причин.
Получается, соцсети могут способствовать демократии, а могут подавлять ее. Но я уверен, что мы в любом случае переоцениваем контроль информации в сети правительствами. Их власть ограничена здесь. И как бы не блокировались и не цензурировались разные каналы, люди все равно найдут способ бороться за свои права и противостоять фейкам.
Самый действенный способ бороться с дезинформацией в социальных сетях, по мнению Криса Руиджгрока, — это законодательство, регулирующее этот вопрос. В последние годы такие законы активно принимают в Европейском Союзе (например, в Ирландии или Германии). Но не факт, что остальные страны последуют их примеру, — далеко не каждое государство заинтересовано в этом. А значит, уверен Крис, гражданское общество должно действовать, чтобы решить проблему фейков: защищать свои права в онлайн-пространстве, привлекать государство и социальные медиа к ответственности за свои действия.
